Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-45106/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-80754/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Транс-Вей"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-80754/14 (94-698)

по заявлению ООО "Транс-Вей" (ОГРН 1027739020198)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок"

об оспаривании постановления от 05.05.2014 ВВВ N 037432 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Не явился, извещен;
от ответчика:	Момот А.В. по дов. N 23-14-175/14 от 28.07.2014;

установил:

ООО "ТРАНС-ВЕЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" г. Москвы от 05.05.2014 ВВВ N 037432 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.10.8 КоАП г. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Решением арбитражного суда от 01.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из доказанности факта совершения обществом вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения общества к административной ответственности соблюденным.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 13.03.2014, в 08 ч. 30 мин., в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, а также выявлению нелегальных пассажирских перевозчиков, на остановочном пункте "ст. м. "Белорусская"", расположенном по адресу: г.Москва, Бутырский вал, д. 10, ООО "ТРАПС-ВЕИ", в нарушение действующего законодательства осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 356-М "ст. м. "Белорусская" - ул. Базовская" транспортным средством марки "Г4Н2М18/22", с регистрационным знаком Е 431 УТ 77, под управлением водителя Равшанова Б.С., по путевому листу серии АК2 N 335233, выданному ООО "ТРАНС-ВЕЙ" 13.03.2014.

В соответствии с п. 1.2 постановления Правительства Моеквы от 02.04.2013 N 186-ПП. в редакции постановления Правительства Москвы от 24.12.2013 N 886-ПП перевозчики, с которыми не заключался договор на реализацию проекта организации маршрута, продолжают осуществлять перевозки пассажиров по соответствующему маршруту до 01 ноября 2014 г. при условии соблюдения требований, установленных в приложении 6 к постановлению Правительства Москвы от 20 июня 2006 г. N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", а также параметров эксплуатации маршрута, содержащихся в Реестре.

Эксплуатация регулярного городского автобусного маршрута N 356-М "ст.м. "Белорусская -ул. Базовская" осуществлялась с нарушением положений, определяющих порядок оформления подвижного состава маршрутных автобусов, предусмотренных Проектом организации регулярного городского автобусного маршрута N 356-М "ст. м. "Белорусская" - ул. Базовская", а также Требований, предусмотренных Порядком организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПИ. постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 N 186-1111 (в редакции постановления Правительства Москвы от 24.12.2013 N 886-ПП).

Согласно Приложению N 6 "Перечень типовых информационных указателей для оформления подвижного состава маршрутных автобусов" Проекта организации регулярного городского автобусного маршрута N 356-М "ст. м. "Белорусская" - ул. Базовская", в соответствии с ГОСТ 25869-90 и приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981 N 200 "Об утверждении Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте", транспортное средство должно быть оборудовано информационным указателем "информация о водителе", который должен находиться над лобовым стеклом.

Транспортное средство, с регистрационным знаком Е 431 УТ 77, под управлением водителем Равшанова Б.С. осуществлявшее перевозку пассажиров по регулярному городскому автобусному маршруту N 356-М "ст. м. "Белорусская" - ул. Базовская", но путевому листу серии АК2 N 335233, выданным ООО "ТРАНС-ВЕЙ" 13.03.2014, информационным указателем "информация о водителе" не оборудовано.

По факту указанного нарушения специалистом 1-го отдела КОППТП ГКУ "Организатор перевозок" в отношении ООО "Транс-Вей" составлен протокол от 25.03.2014 ВВВ N 037432 об административном правонарушении по ст. 10.8 КоАП г. Москвы.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отдела административных расследований ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" 05.05.2014 вынесено постановление ВВВ N 037432 о привлечении ООО "Транс-Вей" к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.8 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1.500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Транс-Вей" обратилось в суд за признанием его незаконным.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 10.7 КоАП г. Москвы. Данные полномочия также установлены ст. 16.3 КоАП г. Москвы.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ответчику полномочий.

Согласно Приложению N 6 "Перечень типовых информационных указателей для оформления подвижного состава маршрутных автобусов" Проекта организации регулярного городского автобусного маршрута N356М "ст. м. Белорусская - ул. Базовская" транспортные средства должны быть оборудованы информационными указателями: "Лицензией на перевозку пассажиров", которая должна находится на стекле входной двери салона внизу левой части стеклопакета, табличкой "Информация о водителе", которая должна находится над лобовым стеклом, табличкой "Задний указатель номера маршрута" местом расположения которой должен быть верх стекла правой задней двери автобуса по центру.

В соответствии со ст.10.8 КоАП г. Москвы осуществление перевозки пассажиров по маршрутам наземного городского транспорта общего пользования с нарушением требований к оборудованию транспортного средства отличительными знаками и информационному обеспечению пассажиров транспортного средства - влечет наложение административного штрафа на водителя или на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В данном случае ООО "ТРАНС-ВЕЙ" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вменяемого заявителю правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10, судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-80754/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко