Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-44312/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-26684/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-26684/14, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-231),

по заявлению ООО "Мастрой"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

третье лицо: Департамент культурного наследия г.Москвы

о признании незаконным решения от 22.11.2013

при участии:

от заявителя:	Шабшай А.Л. по доверенности от 11.06.2014
от ответчика:	Гречко А.В. по доверенности N 33-Д-963/13 от 27.12.2013
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастрой" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик), уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения от 22.11.2013 N 333-33547/13/011 об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения площадью 607,9 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Покровский бульвар, д.16-18, стр.4-4а; о возложении на Департамент обязанности устранить допущенное нарушение прав Общества, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого заявителем помещения по указанному выше адресу, принять решение об условиях приватизации арендуемого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета об его оценке, направить ООО "Мастрой" проект договора купли-продажи нежилого помещения площадью 607,9 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Покровский бульвар, д.16-18, стр.4-4а.

Решением от 30.06.2014 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы несоответствием оспариваемого отказа закону и нарушением прав и законных интересов заявителя. При этом суд указал на отсутствие у Департамента правовых оснований для отказа Обществу в оформлении договора купли-продажи испрашиваемого недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на отсутствие совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для признания незаконным оспариваемого отказа Департамента.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступил.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, между ООО "Мастрой" и Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) заключен договор аренды нежилого помещения N 00-648 от 10.10.2001 общей площадью 607,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, б-р Покровский, д.16-18, стр.4-4а, сроком с 01.04.2001 по 07.04.2013 для использования под медицинские и служебные цели.

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым помещением, при отсутствии возражений арендодателя, договор аренды был пролонгирован на неопределенный срок в соответствии со ст.621 ГК РФ. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа.

ООО "Мастрой" является субъектом малого предпринимательства и внесено в реестр субъектов малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого предпринимательства Москвы.

Общество 13.11.2013 обратилось в Департамент городского имущества г.Москвы с заявлением N 33-5-33547/13-(0)-0 о предоставлении государственной услуги - возмездного отчуждения недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы.

Письмом от 22.11.2013 N 33-3-33547/13-(0)-1 Департамент городского имущества г.Москвы сообщил о невозможности возмездного отчуждения арендованного помещения в связи с тем, что здание, расположенное по адресу: Покровский б-р, д.16-18, стр.4-4а, является объектом культурного наследия федерального значения - памятником истории и культуры конца XVIII века.

При этом согласно ст.9 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" возможна приватизация части объекта культурного наследия, если другая часть такого объекта на момент вступления в силу закона не являлась собственностью города Москвы.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах, имеющихся в распоряжении Департамента, в здании по указанному адресу зарегистрирована только собственность города Москвы.

Таким образом, по мнению Департамента, в связи с тем, что здание, в котором расположено арендуемое помещение, является выявленным объектом культурного наследия, продажа его по частям не допускается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу п.3 указанной статьи Федерального закона при получении вышеназванного заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, условия, предусмотренные ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в отношении арендуемого заявителем недвижимого имущества были соблюдены, поэтому основания для отказа в реализации заявителем преимущественного права приватизации отсутствовали.

Доводы Департамента о запрете приватизации части объекта культурного наследия со ссылкой на ст.9 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы", изложенные в оспариваемом решении и апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Как верно отмечено судом первой инстанции, к объектам, ограниченным в обороте в соответствии со ст.50 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", здание, расположенное по адресу: г.Москва, Покровский бульвар, д.16-18, стр.4-4а, не относится, а следовательно, положение п.4 ч.2 ст.1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ на заявителя не распространяется.

Согласно части 4 статьи 9 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" независимо от количества пользователей объекта нежилого фонда (здания, строения, сооружения), отнесенного к объекту культурного наследия (памятнику истории и культуры), приватизация которого может быть осуществлена в соответствии с требованиями частей 1 и 2 настоящей статьи, приватизации подлежит объект нежилого фонда (здание, строение, сооружение) полностью как единый объект недвижимости. Продажа объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по частям не допускается.

Между тем, в силу части 5 данной статьи (в редакции Закона города Москвы от 05.06.2013 N 30, вступившего в силу 30 июня 2013 года) требование части 4 настоящей статьи не распространяется на находящуюся в собственности города Москвы часть объекта нежилого фонда (здания, строения, сооружения), отнесенного к объекту культурного наследия (памятнику истории и культуры), приватизация которого может быть осуществлена в соответствии с требованиями частей 1 и 2 настоящей статьи, если другая часть такого объекта на момент вступления в силу настоящего Закона не является собственностью города Москвы.

По смыслу приведенной нормы, приватизация отдельной части объекта нежилого фонда здания (здания, строения, сооружения), отнесенного к объекту культурного наследия (памятнику истории и культуры), возможна, если здание имеет нескольких собственников.

В настоящем же случае в здании, расположенном по адресу: г.Москва, Покровский бульвар, д.16-18, стр.4-4а, имеются помещения, находящиеся в частной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.02.2014 N 19/015/2014-815.

В связи с этим положения ст.9 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" не могут служить основанием для отказа заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды нежилого помещения площадью 607,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Покровский бульвар, д.16-18, стр.4-4а.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Департамента законных оснований для отказа заявителю в предоставлении в собственность испрашиваемого недвижимого имущества.

Доказательств обратного Департаментом в нарушение положений ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности признаются нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-26684/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева