Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-44399/14

Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-163874/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей Г.Н. Поповой и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-163874/12, вынесенное судьей А.В.Бедрацкой по заявлению ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402812777) к Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ОГРН 1047707030513) о взыскании судебных расходов в размере 239 704 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Грибков И.С. по дов. от 14.01.2014 N ММВ-24-7/6, Ревякин А.В. по дов. от 14.11.2013 N ММВ-24-7/410,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Федеральной налоговой службы (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.08.2012 N 2-3-10/24.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 24.08.2012 N 2-3-10/24 в части пункта 8. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 оставлено без изменения.

Поскольку названные судебные акты были вынесены в пользу ОАО "Челябинский металлургический комбинат", оно на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с инспекции 239 704 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 заявление удовлетворено частично. С инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 192 734 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судом определением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением норм права. В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что суд неправомерно удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 192 734 рубля и просил отменить определение суда в части взыскания 153 493 рублей 70 копеек.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения арбитражного суда.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части взыскания судебных расходов в сумме 192 734 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об их разумности и документальной подтвержденности.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение (определение) суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение (определение) суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Таким образом, решение (определение) суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (определения).

Как следует из обжалуемого определения, в его мотивировочной части указано, что понесенные обществом судебные расходы в нарушение требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении расходов на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, заявлены в полном объеме. При этом суд, рассчитав размер судебных расходов, пропорциональный удовлетворенным исковым требованиям общества, пришел к выводу о том, что их размер составляет 39 394 рублей 83 копейки.

Вместе с тем, из последнего абзаца мотивировочной части и резолютивной части определения следует, что с налогового органа в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 192 734 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей определения в указании размера подлежащих взысканию судебных расходов.

При этом арбитражным судом первой инстанции в определении не указаны доказательства, на которых основаны выводы об удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 192 734 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о незаконности обжалуемого определения.

Вместе с тем, суд соглашается с выводами суда о том, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть компенсированы в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из судебных актов по делу N А40-163874/12 требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 24.08.2012 N 2-3-10/24 удовлетворены лишь в части доначисления налога по пункту 8 решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Между тем, в соответствии с просительной частью заявления общества от 06.12.2012 N 50-2252/23-610 общество просило признать недействительным решение налогового органа в части пунктов 7, 8, 10, 13.

Общая сумма доначисленного налога по пунктам 7, 8, 10, 13 составляет 67 662 894 рубля. Из указанной суммы на пункт 8 решения, в части которого требования общества были удовлетворены, приходится доначисление в размере 13 829 887 рублей.

Таким образом, сумма удовлетворенных требований заявителя составляет 20,44 % от общей суммы заявленных требований ((13 829 887 / 67 662 894) * 100).

Общая сумма заявленных расходов, связанных с рассмотрением требований заявителя, по которым судебный акт принят в пользу общества, составляет 192 734 рубля. Размер судебных расходов, пропорциональный удовлетворенным исковым требованиям общества, составляет 39 394 рублей 83 копейки ((192 734 / 100) * 20,44).

Таким образом, учитывая представленные заявителем доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, их разумность, суд полагает указанные расходы обоснованными и документально подтвержденными в сумме 39 394 рублей 83 копейки.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в качестве суда первой инстанции было проведено одно предварительное судебное заседание и пять судебных заседаний по существу. В ходе рассмотрения дела вызов свидетелей не осуществлялся, запросы не направлялись. В суде апелляционной инстанции, как и в суде кассационной инстанции, было проведено по одному судебному заседанию при том, что апелляционная и кассационная жалоба налоговым органом не подавалась.

Распределение судебных издержек по настоящему делу без учета положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем отнесения их в полном объеме на налоговый орган, несмотря на частичное удовлетворение заявленных требований, приведет к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом в арбитражном процессе, предусмотренного статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа фактически подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции в обжалуемой части - отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, высказанными в отношении неправомерности возмещения судебных расходов, состоящих из транспортных расходов, понесенных при проезде на внутригородском транспорте. Указанные доводы противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающим пропорционально взыскать с проигравшей стороны любые судебные расходы в разумных пределах.

с учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-163874/12 изменить.

Отменить определение в части взыскания с ФНС России в пользу ОАО "Челябинский металлургический комбинат" судебных расходов в размере 153 339,17 рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова