Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 02АП-9150/14

г. Киров

25 ноября 2014 г.

Дело N А17-4262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя заявителя Воскресенской Ю.В., действующей на основании доверенности от 09.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2014 по делу N А17-4262/2014, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (Ивановская область, г. Иваново, ул. Кавалерийская, д. 5)

к арбитражному управляющему Борзову Игорю Юрьевичу (Ивановская область, г. Иваново),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Борзова Игоря Юрьевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Борзов И.Ю.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного.

Борзов И.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего.

В заседании суда представитель заявителя поддержала доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 Арбитражным судом Ивановской области вынесено решение по делу N А17-150/2014 (л.д. 18-19), которым ООО "НПК "Технопласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борзов И.Ю. Согласно данному решению ООО "НПК "Техноплат" является ликвидируемым должником, особенности банкротства которого регулируются нормами статей параграфа 1 главы 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве).

04.06.2014 Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Борзова И.Ю. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 21-22).

03.07.2014 заявителем составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 13-15), из которого следует, что в ходе административного расследования Управлением установлено нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 128, пункта 2 статьи 225 Федерального закона о банкротстве, а именно: в тексте сообщения N 52030136105 о введении в отношении ООО "НПК "Технопласт" процедуры конкурсного производства, опубликованного на сайте газеты "Коммерсантъ", арбитражным управляющим дата закрытия реестра требований кредиторов неверно определена в соответствии с пункта 1 статьи 142 Федерального закона о банкротстве вместо требований пункта 2 статьи 225 данного Федерального закона.

07.07.2014 материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу (л.д. 5-12).

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения и наличия оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Из пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве следует, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно пункту 2 статьи 128 Федерального закона о банкротстве опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Из пункта 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что официальным изданием, в котором в соответствии со статьей 28 Федерального закона о банкротстве подлежат опубликованию сведения, связанные с банкротством, в том числе сведения о торгах, является газета "Коммерсантъ".

Факт совершения Обществом административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции постановлен вопрос об обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Материалами дела подтверждено, что рассматриваемое правонарушение носило единичный характер и не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Сообщение о признании ООО "НПК "Технопласт" банкротом и введении в отношении него конкурсного производства содержало все необходимые сведения, предусмотренные Федеральным законом о банкротстве. Допущенная арбитражным управляющим техническая ошибка при указании даты закрытия реестра требований кредиторов не повлекла фактического ограничения прав и законных интересов кредиторов, чьи требования были своевременно предъявлены и включены в реестр требований кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов должника, кредиторов и других лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно квалифицировал совершенное ответчиком правонарушение в качестве малозначительного.

Довод апелляционной жалобы о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторность привлечения к административной ответственности за совершение однородного правонарушения), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является препятствием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Отягчающие административную ответственность обстоятельства в силу положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2014 по делу N А17-4262/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева