Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 10АП-12782/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А41-30502/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Гончаренко С.В.: Монин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,

от Комаренко А.Г.: Сироткин А.А., представитель по доверенности от 16.02.2012 г.,

от: ОАО УК "АТЕМИ", Назарова Б.В., компании Сафарел Холдингс Лимитед, ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." и компании "БиЭнЭсДжи ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: Гончаренко С.В. и компании "БиЭнЭсДжи ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД на решение Арбитражного суда Московской области от 1 сентября 2014 года по делу N А41-30502/13, принятое судьей Хазовым О.Э., по исковому заявлению Гончаренко Сергея Владимировича к Комаренко Алексею Григорьевичу об обязании исполнить Соглашение от 20.03.2009,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытого акционерного общества "Управляющая компания АТЕМИ" (далее - ОАО "УК АТЕМИ"); Открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т."); компании "БиЭнЭсДжи ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр); компании "Сафарел Холдинг Лимитед" (Республика Кипр); Назарова Бориса Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Гончаренко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комаренко Алексею Григорьевичу об обязании исполнить Соглашение от 20.03.2009 путём внесения безвозмездно дополнительного вклада в размере 7 000 000 долларов США (236 740 000 рублей по курсу Центрального Банка РФ на дату заключения соглашения) на расчётный счёт ОАО "УК АТЕМИ" в счет приобретения доли в Холдинге АТЕМИ в размере 33,34 % (т.1, л.д. 3-5)

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 421 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "УК АТЕМИ"; Назаров Б.В.; ОАО "Регистратор "Р.О.С.Т."; компания "БиЭнЭсДжи ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" и компания "Сафарел Холдинг Лимитед" (т. 1, л.д. 1, 65, 76; т. 2, л.д. 51).

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 128-130).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец - Гончаренко С.В. и третье лицо - Компания "БиЭнЭсДжи ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД", - подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования (т. 3, л.д. 2-15, 33-36).

Ответчик представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб (т.3, л.д. 127-129).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы заявленных апелляционных жалоб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым Арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2009 года между Назаровым Б.В. и Гончаренко С.В., с одной стороны, и Комаренко А.Г., с другой стороны, было заключено Соглашение, согласно которому Назаров Б.В. и Гончаренко С.В. выражают свое согласие на вхождение Комаренко А.Г. в Холдинг АТЕМИ путем внесения Комаренко А.Г. дополнительного вклада в размере 7 000 000 долларов США, что составляет 236 740 000 рублей по курсу Центрального Банка РФ (т.1, л.д. 22).

Назаров Б.В. и Гончаренко С.В. обязались уступить Комаренко А.Г. долю в Холдинге в размере 33,34%, в результате чего было согласовано следующее распределение долей в Холдинге: Назаров Б.В. - 33,33%; Гончаренко С.В. - 33,33%; Комаренко А.Г. - 33,34%.

В обоснование исковых требований Гончаренко С.В. ссылается на неисполнение Комаренко А.Г. обязательства по уплате 7 000 000 долларов США в качестве дополнительного вклада в Холдинг (т. 1, л.д. 3-5).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, каким образом были нарушены его права и законные интересы; кроме того истцом пропущен срок исковой давности (т. 2, л.д. 128-130).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты нарушенного права составляет в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 ст. 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по спору по настоящему делу является требование Гончаренко С.В. об исполнении Комаренко А.Г. обязательств по Соглашению, подписанному сторонами 20 марта 2009 года (т.1, л.д. 15).

Таким образом, именно с 20 марта 2009 года у истца возникло право на предъявление требования об исполнении ответчиком обязательств по соглашению, а у ответчика - обязанность оплатить дополнительный вклад в сумме 7 000 000 долларов США.

Соответственно срок исковой давности истек 20 марта 2012 года.

С настоящим иском Гончаренко С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области только 4 июля 2013 года, то есть по истечении исковой давности (т.1, л.д. 3).

Заявление о применении исковой давности было сделано ответчиком в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д. 27-28).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца, изложенные в его апелляционной жалобе, о перерыве ответчиком течения срока исковой давности, поскольку на расчетный счет BNSG Holding Limited от компании "Сафарел Холдингс Лимитед", аффилированной с ответчиком, 07.04.2011 поступили денежные средства в размере 187 тысяч долларов США, а 12.04.2011 денежные средства в размере 15 227,45 долларов США поступили непосредственно от ответчика в счет частичной оплаты доли в Холдинге АТЕМИ по Соглашению от 20.03.2009 (т. 3, л.д. 11-15), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они не документально не подтверждены.

Как следует из материалов дела, перечисление ответчиком - Комаренко А.Г. денежных средств было произведено не по спорному Соглашению от 20.03.2009, а по договорам купли-продажи акций ОАО Управляющая компания "АТЕМИ" от 25.09.2009 и от 21.02.2011, заключенным между Комаренко А.Г. и компанией "БиЭнЭсДжи ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД", что подтверждается договорами купли-продажи акций (т. 3, л.д. 139-140, 142-143) и заявлениями Комаренко А.Г. на перевод денежных средств от 11.02.2010 и от 12.04.2011 (т.3, л.д. 141, 144).

Доказательства, подтверждающие частичную оплату Комаренко А.Г. денежных средств в счет приобретения доли в Холдинге АТЕМИ в размере 33,34 % именно по Соглашению от 20 марта 2009 года (квитанция об оплате, платежное поручение, выписка по счету и т.п.), в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства истцом также не представлены

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащие доказательства того, что им не пропущен срок исковой давности обращении с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел также к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, каким образом были нарушены его права и законные интересы неисполнением ответчиком обязательств по уплате дополнительного вклада в сумме 7 000 000 долларов США по Соглашению от 20 марта 2009 года.

Из содержания пункта 1 Соглашения от 20.03.2009 следует, что Назаров Б.В. и Гончаренко С.В., как владельцы Холдинга "АТЕМИ" (ОАО "УК АТЕМИ", ООО "Розничный мир АТЕМИ", ООО "Розничная сеть АТЕМИ", ООО "Спортивный мир АТЕМИ", ООО "АТЕМИ Фишинг", БиЭнЭсДжи Холдинг Лимитед, и другие юридические лица, входящие в организационно-хозяйственную структуру Холдинга), выразили общее согласие на вхождение Комаренко А.Г. в Холдинг АТЕМИ, в результате чего было согласовано следующее распределение долей в Холдинге: Назаров Б.В. - 33,33%; Гончаренко С.В. - 33,33%; Комаренко А.Г. - 33,34%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательным условием любого договора, направленного на отчуждение долей (акций) является указание на размер и номинальную стоимость долей (акций) либо вид акций, номер выпуска акций и код его государственной регистрации, а также указание на то, кто из участников (акционеров) и какую часть долей (акций) и в какой организации (организациях (уступает).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ содержание и условия Соглашения от 23.09.2009 (т.1, л.д. 10), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в нем сторонами не были согласованы конкретные условия отчуждения долей (акций) в конкретных компаниях (обществах) (размер доли или количество акций, их номинальная стоимость, порядок отчуждения).

Сторонами соглашения не согласовано также условие о том, на ком именно (Гончаренко С.В. или Назарове Б.В.) лежит обязанность по передаче Комаренко А.Г. долей в Холдинге АТЕМИ.

Исходя из буквального толкования условий Соглашения от 20.03.2009, Гончаренко С.В. и Назаров Б.В. как владельцы Холдинга "АТЕМИ" выразили общее согласие на вхождение Комаренко А.Г. в Холдинг путем внесения дополнительного денежного вклада (т.1, л.д. 15).

Однако действующим гражданским законодательством о юридических лицах не предусмотрена возможность создания и деятельности юридического лица в форме холдинга.

Доказательства, подтверждающие, что Холдинг АТЕМИ, указанный в соглашении от 20.02.2009 (т.1, л.д. 15), является самостоятельным юридическим лицом (учредительный договор, Устав, выписка из ЕГРЮЛ), в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Из материалов дела также следует, что общества и компании, указанные в пункте 1 Соглашения от 20.03.2009 (т. 1, л.д. 15), являются самостоятельными юридическими лицами.

Однако, из буквального толкования условий Соглашения от 20.03.2009, не следует вывод о том, что оно является соглашением об отчуждении акций или долей в компаниях (обществах), входящих в Холдинг АТЕМИ.

Кроме того, действующим законодательством установлен определенный порядок перехода прав на доли (акции) в таких юридических лицах.

Так, для приобретения бездокументарных акций необходима регистрация права собственности на акции у реестродержателя путем предоставления передаточного распоряжения (статья 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг").

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Таким образом, переход к ответчику - Комаренко А.Г. прав на акции или доли в обществах, входящих в Холдинг АТЕМИ, возможен лишь с соблюдением установленного законодательством порядка.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 3), о том, что Назаров Б.В. и Гончаренко С.В. исполнили свои обязательства по Соглашению от 20.03.2009, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства исполнения Назаровым Б.В. и Гончаренко С.В. обязательств по Соглашению от 20.03.2009 года.

Из материалов дела следует, что на Комаренко А.Г. было переоформлено только 3,34% акций ОАО "УК АТЕМИ", входящего в Холдинг АТЕМИ, что подтверждается самостоятельными договорами купли-продажи акций ОАО Управляющая компания "АТЕМИ" от 25.09.2009 и от 21.02.2011, которые фактически были оплачены Комаренко А.Г (т. 3, л.д. 139-140, 142-143).

Материалами дела также подтверждается, что указанные договоры купли-продажи акций не были оспорены, каких-либо споров в отношении стоимости акций ОАО "УК АТЕМИ" по указанным договорам между сторонами не имеется.

Обратившись с настоящим иском, истец не обосновал и не доказал, что продажа акций ОАО "УК АТЕМИ" в пользу Комаренко А.Г. по договорам купли-продажи акций является надлежащим исполнением Назаровым Б.В. и Гончаренко С.В. своих обязательств по уступке ответчику доли в Холдинге АТЕМИ в размере 33,34 % именно по Соглашению от 20.03.2009 года, и, соответственно, основанием для обращением к ответчику с требованием об оплате дополнительного вклада в Холдинг АТЕМИ в сумме 7 000 000 долларов США.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы - компании "БиЭнЭсДжи ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" о том, что она не была извещена судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела (т. 3, л.д. 33-34), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, компания "БиЭнЭсДжи ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2013 (т. 1, л.д. 76).

Местом нахождения компании является: Кеннеди, 12 Кеннеди Бизнес Центр, 2 эт., А.Я. 1703, Республика Кипр), что подтверждается Сертификатом Компании (т.3, л.д. 38).

В материалах дела имеется телеграмма, направленная Арбитражным судом Московской области в адрес компания "БиЭнЭсДжи ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" о назначении судебного заседания на 20.03.2014 (т. 1, л.д. 110; т. 2, л.д. 61).

Также в материалах дела имеется заявление о привлечении компании "БиЭнЭсДжи ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, которое подписано представителем Забавиной Е.А., действующей доверенности от 10 октября 2013 года, выданной компанией "БиЭнЭсДжи ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (т.1, л.д. 79-80).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что компания "БиЭнЭсДжи ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" была оповещена надлежащим образом судом первой инстанции о рассмотрении спора по настоящему делу.

Ссылка компании "БиЭнЭсДжи ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" в апелляционной жалобе (т.3, л.д. 34) на то, что копия определения суда первой инстанции о привлечении ее в качестве третьего лица была вручена адвокатскому офису Haviaras and Philipрoy LLC, не имеющему какого-либо отношения к БиЭнЭсДжи ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, также необоснованна.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства получения копии определения суда первой инстанции адвокатским офисом Haviaras and Philipрoy LLC, а не компанией "БиЭнЭсДжи ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД"

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворения исковых требований.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы компанией БиЭнЭсДжи ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД не была уплачена государственная пошлина и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы - компанию БиЭнЭсДжи ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 1 сентября 2014 года по делу N А41-30502/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Компании "Би Эн Эс Джи Холдинг Лимитед" (Республика Кипр) госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей в доход Федерального бюджета.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская С.В. Мальцев