Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 17АП-13735/14

г. Пермь

24 ноября 2014 г.

Дело N А60-34545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ОБЛСТРОЙСЕРВИС " (ИНН 4825027385, ОГРН 1024840823721) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭНСО-ОЦЕНКА" (ИНН 6678030927, ОГРН 1136678009291) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица судебного пристава-исполнителя УФССП по Липецкой области МРО СП по особо важным исполнительным производствам Татариновой Н.И. - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО " ОБЛСТРОЙСЕРВИС "

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года

по делу N А60-34545/2014,

принятое судьей А.А.Ериным

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОБЛСТРОЙСЕРВИС "

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНСО-ОЦЕНКА"

третье лицо: судебный пристав-исполнитель УФССП по Липецкой области МРО СП по особо важным исполнительным производствам Татаринова Н.И.

об оспаривании результата оценки в отношении дебиторской задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОБЛСТРОЙСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНСО-ОЦЕНКА" (далее - ответчик) об оспаривании результата оценки в отношении дебиторской задолженности открытого акционерного открытого акционерного общества "Особые экономические зоны".

Одновременно с иском общество с ограниченной ответственностью "ОБЛСТРОЙСЕРВИС" заявило о приостановлении исполнительного производства в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность в объеме 30 648 833 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение норма материального права, несоответствие выводов суд обстоятельствам дела, указывает на ошибочность вывода суда о том, что применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере, поэтому она не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

До начала судебного заседания по апелляционной жалобе истцом было представлено ходатайство об истребовании у судебного пристава-исполнителя УФССП по Липецкой области МРО СП по особо важным исполнительным производствам Татариновой Н.И. отчет об оценке дебиторской задолженности N Л/0614/58 от 09.06.2014 года, иные документы, в частности заявку от 09.06.2014 года, документы, представленные для оценки, документы, подтверждающие квалификацию лица, проводившего оценку, иные документы, подтверждающие спорную дебиторскую задолженность.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ. Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из материалов дела следует, что отчет об оценке дебиторской задолженности N Л/0614/58 от 09.06.2014 года в материалах дела имеется (представлен в электронном виде с сопроводительным письмом ООО "Облстройсервис" б/н от 05.09.2014).

В отношении иных документов, об истребовании которых заявляет истец, заявленное истцом ходатайство не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 66 АПК РФ, поскольку не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указаны причины, препятствующие получению указанного доказательства непосредственно истцом.

Ссылки заявителя на необходимость истребования иных документов об оценке, в частности заявки от 09.06.2014 года, документов, представленных для оценки, документов, подтверждающих квалификацию лица, проводившего оценку, иных документов, подтверждающих спорную дебиторскую задолженность, сами по себе не свидетельствует о невозможности самостоятельно получить лицами, участвующим в деле, доказательства.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности в объеме 30 648 833,81 рублей, принадлежащей ООО "Облстройсервис", возникшей на основании договора ПП-04/10031 от 22.03.2010, заключенного между ООО "Облстройсервис" и ОАО "Особые экономические зоны", подтвержденной актом сверки от 31.12.2012 г., арестованной судебным приставом-исполнителем УФССП по Липецкой области МРО СП по особым важным исполнительным производствам Черненко Ириной Александровной согласно постановлению от 22.10.2013 г. и 19.11.2013; поставить перед экспертом вопрос об определении рыночной цены дебиторской задолженности в объеме 30 648 833,81 рублей, принадлежащей ООО "Облстройсервис", возникшей на основании договора ПП-04/10031 от 22.03.2010, заключенному между ООО "Облстройсервис" и ОАО "Особые экономические зоны", подтвержденной актом сверки от 31.12.2012 г.; привлечь для проведения судебной экспертизы ООО "КонсалтПроОценка", 117593, г. Москва, пр-д Соловьиный, д.2., оф.1, в лице Андрюшковой Алеси Александровны.

Протокольным определением, судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства истцу отказано в связи со следующим.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Судебная экспертиза назначается судом в случае возникновения вопросов, для разъяснения которых требуются специальные познания. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности рыночного расчета. Каких-либо заключений, отчетов, консультаций специалиста, из которых следовала бы иная рыночная стоимость оцениваемой дебиторской задолженности, в материалы дела не представлено, каких-либо противоречий не выявлено. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В связи с изложенным необходимости привлечения специалиста, обладающего специальными познаниями, суд не усматривает.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательства перечисления истцом на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы, не представлены. Не представлено также согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков проведения экспертизы, данных эксперта, документов, подтверждающих квалификацию эксперта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлениями от 22.10.2013 и 19.11.2013 судебным приставом-исполнителем УФССП по Липецкой области МРО СП по особо важным исполнительным производствам, в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на дебиторскую задолженность открытого акционерного общества "Особые экономические зоны", принадлежащую должнику - обществу с ограниченной ответственностью "ОБЛСТРОЙСЕРВИС" в пределах 30 648 833 руб. 81 коп.

Постановлением от 28.07.2014 судебного пристава-исполнителя принят результат оценки проведенной обществом с ограниченной ответственностью "ЭНСО-ОЦЕНКА" указанной дебиторской задолженности на основании отчета N Л/0614/58 от 09.06.2014, в размере 8 080 000 руб.

Полагая, что оценка стоимости дебиторской задолженности является заниженной общество с ограниченной ответственностью "ОБЛСТРОЙСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного результата, одновременно заявив со ссылкой на подп. 2 п.1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований пришел к выводу о том, что применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере, следовательно, стоимость объекта оценки может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену дебиторской задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу статьи 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" если в соответствии с законом или иным нормативным актом государственного органа, должностного лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такой акт государственного органа должен признаваться судом недействительным, решение должностного лица - незаконным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость объекта оценки может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену дебиторской задолженности ввиду ее необязательного характера.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), статьей 3 которого определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о недостоверности оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности либо об избрании оценщиком не того метода оценки, заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставил.

Доводы заявителя жалобы о том, что на дату проведения оценки задолженность составляла 30 648 833, 81 рублей, в то время как таковая была оценена в размере 8 080000 руб. апелляционный суд находит несостоятельными в силу нижеследующего.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при привлечении оценщика судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Порядок отбора оценщиков установлен статьей 61 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно статье 4 Федерального закона от 20.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 9 Закона от 20.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Таким образом, учитывая изложенное, оценщик, привлеченный судебным приставом-исполнителем для участия в исполнительном производстве, являясь надлежащим оценщиком, осуществил оценочную деятельность при определении рыночной стоимости дебиторской задолженности с обоснованием итоговой суммы.

Кроме того, согласно статье 11 Федерального закона от 20.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Судом апелляционной инстанции установлено и истцом не опровергнуто, что отчет N Л/0614/58 от 09.06.2014, представленный оценщиком судебному приставу-исполнителю, соответствует установленным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 20.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В статье 3 Федерального закона от 20.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из диспозиции данной нормы, приведенной в отчете, оценщик определил рыночную стоимость имущества (дебиторской задолженности) в размере 8 080 000 руб.

Указанная оценка подтверждается материалами дела. Оценка дебиторской задолженности определялась оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Поскольку отчет об определении рыночной стоимости имущества, выполненный в рамках исполнительного производства, не содержит нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, способных отрицательно повлиять непосредственно на сумму оценки стоимости имущества должника и заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость, указанная в отчете является недостоверной, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года по делу N А60-34545/2014 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева