Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 08АП-10435/14

город Омск

25 ноября 2014 г.

Дело N А70-2113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10435/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транзит" Манановой Зульфии Пилаловны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2014 по делу N А70-2113/2014 (судья Доронин С.А.), вынесенное

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транзит" Манановой Зульфии Пилаловны к открытому акционерному обществу АКБ "Югра" о признании недействительными сделок должника - договоров поручительства N 079-4/13 от 09.08.2013, N 080-4/13 от 04.09.2013, N 091-4/13 от 19.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Транзит" и открытым акционерным обществом АКБ "ЮГРА",

а также по заявлению открытого акционерного общества АКБ "ЮГРА" об установлении требования в размере 300 548 007 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (ИНН 4522007164, ОГРН 1054501950494),

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО АКБ "Югра" - Алхимова Ю.В. по доверенности 72 АА 0655073 от 20.08.2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2014 по делу N А70-2113/2014 общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит", должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Мананова Зульфия Пилаловна (далее - Мананова З.П.).

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 77 от 07.05.2014.

В рамках дела о банкротстве 06.06.2014 в арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "ЮГРА" (далее - ОАО АКБ "ЮГРА") с заявлением с учётом последующего уточнения требований о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 300 548 007 руб. 86 коп., в том числе: 36 702 000 руб. задолженности, причитающихся процентов и неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника; 263 846 007 руб. задолженности, причитающихся процентов и неустойки, как необеспеченных залогом имущества должника (т.11, л.д.84-90).

При этом, в частности, требование в размере 263 846 007 руб. основано, в том числе на договорах поручительства N 061-5/12 от 10.12.2012, N 079-4/13 от 09.08.2013, N 080-413 от 04.09.2013, N 081-4/13 от 19.09.2013.

22 июля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Манановой З.П. о признании недействительными договоров поручительства N 079-4/13 от 09.08.2013, N 080-4/13 от 04.09.2013, N 081-4/13 от 19.09.2013, заключённых между должником и ОАО АКБ "ЮГРА", на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Транзит" Манановой З.П. к ОАО АКБ "ЮГРА" о признании сделок должника недействительными отказано.

Суд признал обоснованными требования ОАО АКБ "ЮГРА" и включил в реестр требований кредиторов ООО "Транзит" в состав третьей очереди требования ОАО АКБ "ЮГРА" в размере 300 548 007 руб. 86 коп., из них в размере 36 702 000 руб., возникшие из обязательств по договору о кредитной линии N 069/13 от 12.04.2013, обеспеченные договором залога недвижимости от 12.04.2013, по договору о предоставлении овердрафта (о кредитовании банковского счета) N 078-0/13 от 29.07.2013, обеспеченные договором залога недвижимости от 29.07.2013, договору о кредитной линии N 079-КЛ/13 от 09.08.2013, обеспеченные договором залога недвижимости от 09.08.2013, по договору кредитной линии N 080-КЛ/13 от 04.09.2013, обеспеченные договором залога недвижимости от 30.09.2013, по договору кредитной линии N 081-КЛ/13 от 19.09.2013, обеспеченные договором залога недвижимости от 30.09.2013, как обеспеченные залогом имущества должника; в размере 263 846 007 руб. 86 коп., в том числе 227 900 000 руб. - сумма основного долга, 13 191 913 руб. 04 коп. - проценты за пользование кредитом, 22 754 093 руб. 82 коп. - неустойка за просроченные проценты и основной долг, возникшие из обязательств по кредитному договору N 061/12 от 10.12.2012, обеспеченные договором поручительства N 061-5/12 от 10.12.2012, по договору кредитной линии N 079-КЛ/13 от 09.08.2013, обеспеченные договором поручительства N 079-4/13 от 09.08.2013, по договору кредитной линии N 080-КЛ/13 от 04.09.2013, обеспеченные договором поручительства N 080-4/13 от 04.09.2013, по договору кредитной линии N 081-КЛ/13 от 19.09.2013, обеспеченные договором поручительства N 081-4/13 от 19.09.2013, как необеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Мананова З.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объёме, принять новый судебный акт о признании договоров поручительства недействительными, включить требования ОАО АКБ "ЮГРА" в размере 100 031 436 руб. 90 коп., в том числе сумма основного долга - 97 821 000 руб., проценты за пользование кредитом - 856 164 руб. 39 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 64 272 руб. 51 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 1 290 000 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых сумма в размере 87 821 000 руб. основного долга обеспечена залогом имущества должника, в остальной части заявленных требований отказать.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договоров поручительства недействительными сделками, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Должник и основной заёмщик ООО ХК "Газсистем" являются аффилированными лицами. Оспариваемые сделки не являлись сделками, необходимыми для осуществления производственно-хозяйственной деятельности должника, не были заключены для развития единства экономических связей, а как раз наоборот привели к банкротству должника. Всё ликвидное имущество должника отдано в залог по договорам залога по обязательствам третьих лиц, в том числе ОАО АКБ "ЮГРА. Заключение договоров поручительства в преддверии банкротства лишило кредиторов того, на что они могли рассчитывать при должном распределении конкурсной массы. Считает, что должник и ОАО АКБ "ЮГРА", заключая оспариваемые договоры, злоупотребили своими правами, поэтому сделки являются недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ. Должником не оспариваются требования ОАО АКБ "ЮГРА" в общей сумме 100 031 436 руб. 90 коп., не основанные на оспариваемых договорах поручительства.

От ОАО АКБ "Югра" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Транзит" Манановой З.П., извещённой о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ОАО АКБ "ЮГРА" поддержал доводы отзыва на жалобу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Транзит" Манановой З.П. об оспаривании сделок должника и размера требований кредитора ОАО АКБ "ЮГРА", включённых в реестр.

Заслушав пояснения представителя кредитора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение обязательств заёмщика ООО ХК "Газсистем" перед кредитором ОАО АКБ "ЮГРА" по договору кредитной линии N 079-КЛ/13 от 09.08.2013, договору о кредитной линии N 080-КЛ/13 от 04.09.2013, договору о кредитной линии N 081-КЛ/13 от 19.09.2013 (т. 13 л.д. 138-147) должником ООО "Транзит" заключены с ОАО АКБ "ЮГРА" договоры поручительства

N 079-4/13 от 09.08.2013, N 080-4/13 от 04.09.2013, N 081-4/13 от 19.09.2013 (т. 13 л.д. 8-16).

Конкурсный управляющий Мананова З.П. оспаривает данные договоры поручительства на основании статей 10, 168 ГК РФ, приводя в обоснование своих доводов то, что за короткий промежуток времени с 09.08.2013 по 19.09.2013 должник принял на себя обязательства по исполнению за ООО ХК "Газсистем" по договорам о кредитных линиях возврата денежных средств на общую сумму 380 000 000 руб. В отношении ООО ХК "Газсистем" открыта процедура конкурсного производства (решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 по делу N А70-14326/2013). ОАО АКБ "ЮГРА" предъявило свои требования по кредитным договорам к заёмщику и поручителю. Заключая договоры поручительства, стороны не имели разумной хозяйственной цели, фактически действия были направлены на уменьшение активов должника, причинили имущественный вред кредиторам, что является заведомо недобросовестным со стороны единоличного исполнительного органа общества. На момент заключения договоров поручительства у ООО "Транзит" имелись иные обязательства в сумме 224 000 000 руб. по другим договорам поручительства с "Запсибкомбанк" ОАО, ОАО АКБ "ЮГРА", ОАО "Сбербанк России", Банк ТБ 24 (ЗАО).

Оценив доводы конкурсного управляющего, исследовав материалы дела в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы конкурсного управляющего, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 51 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несёт субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Таким образом, по общему правилу названных норм поручитель отвечает перед кредитором за ненадлежащее или неисполнение должником обязательств перед кредитором в объёме, обусловленном договором поручительства, и кредитор имеет право предъявить соответствующее требование в деле о банкротстве как основного должника, так и его поручителя.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна, а ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания её судом, она изначально с момента её совершения не соответствовала требованиям закона.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомлённости последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершённых органами управления от имени общества.

Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума ВАС РФ и позиции Президиума ВАС РФ в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки в порядке статьи 10 ГК РФ входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемых сделок на причинение ущерба должнику при осведомлённости другой стороны сделки об этом.

При этом само по себе нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, не является безусловным основанием для признания недействительными сделок, совершённых органами управления от имени общества.

Таким образом, существенное значение для целей признания сделки должника ничтожной имеет то обстоятельство, был или нет причинён вред (ущерб), а также наличие такой возможности причинения вреда должнику и его кредиторам вследствие недобросовестных действий сторон сделки.

В рассматриваемом случае предметом оспаривания являются договоры поручительства.

В пункте 9 Постановления N 42 разъяснено также следующее.

По смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключённый между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Судам следует иметь в виду, что расторжение данного договора, признание его недействительным или незаключённым не влечёт прекращения поручительства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечёт прекращения поручительства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15.1. Постановления N 32, следует, в частности, что при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Из правового смысла разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления N 42, а также в пункте 15.1 Постановления N 32, следует, что заключение договоров поручительства может быть вызвано наличием у заёмщика и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, на получение ООО ХК "Газсистем" заёмных денежных средств для развития его общего с ООО "Транзит" бизнеса).

В этой связи суду следует оценить договоры поручительства на предмет наличия либо отсутствия экономического смысла для должника - поручителя в их заключении, наличие у заёмщика с поручителем общих экономических интересов, дать оценку экономической целесообразности заключения должником договора поручительства.

При этом само по себе заключение договора поручительства в обеспечение кредитных обязательств не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Оспариваемые договоры поручительства заключены ООО "Транзит" в обеспечение обязательств другого юридического лица ООО ХК "Газситем", которое не является непосредственным учредителем (участником) ООО "Транзит", но как следует из материалов дела, является аффилированным лицом по отношению к ООО "Транзит".

Судом первой инстанции установлено, что учредителями (участниками) ООО "Транзит" являются ООО "СИБУРГАЗСИСТЕМ", Юркин С.Н., Базалук Н.Н.

Учредителями (участниками) ООО "СИБУРГАЗСИСТЕМ" являются ООО ХК "Газсистем", Юркин С.Н., Базалук Н.Н., Ковалев В.А.

Таким образом, договоры поручительства не были заключены в обеспечение личных обязательств учредителей Юркина С.Н., Базалук Н.Н. либо руководителя должника ООО "Транзит".

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" даны понятия аффилированного лица и аффилированного лица юридического лица.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых сделок ООО ХК "Газсистем" было аффилировано и неразрывно связано корпоративными, экономическими отношениями и интересами с ООО "Транзит".

Проанализировав финансовые взаимоотношения указанных юридических лиц, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены для цели развития единства экономических и хозяйственных связей между этими предприятиями.

Обратного конкурсный управляющий не доказал.

Как указывалось выше, заключение договоров поручительства применительно к спорным правоотношениям может быть вызвано наличием у заёмщика и поручителя общих экономических интересов.

Вместе с тем, данный интерес вытекает из экономической и юридической связанности заёмщика и поручителя, что проявляется в том, что одним из участников ООО "Транзит" является ООО "СИБУРГАЗСИСТЕМ", у которого участником является заёмщик ООО ХК "Газсистем".

Как указывает ОАО АКБ "ЮГРА" в отзыве на заявление (т. 13 л.д. 122-132), правоотношения Банка и ООО ХК "Газсистем", ООО "Газсистем" и ООО "Транзит" сложились с 2012 года, которые выражались в последовательном заключении взаимосвязанных сделок, суть которых сводилась к тому, что Банк кредитовал ООО ХК "Газсистем", ООО "Тразит" под поручительство и залог, предоставляемые друг другу.

По существу экономической выгодой заёмщика является получение кредитов для пополнения оборотных денежных средств для ведения хозяйственной деятельности, правовое обеспечение обязательств по которым согласно нормам, содержащимся в параграфах 3 (залог), 5 (поручительство) главы 23 ГК РФ, осуществляет принадлежащее этим же участникам поручитель.

Действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя или залогодателя. Поэтому ссылка на убыточность договора обеспечения в качестве основания для признания его ничтожным согласно статьям 10, 168 ГК РФ противоречит смыслу указанных норм материального права (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.2014 по делу N А03-19281/2012).

В связи с чем доводы конкурсного управляющего о том, что договоры поручительства являются убыточными для ООО "Транзит" для целей квалификации этих договоров ничтожными в порядке статьи 10 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доводы конкурсного управляющего о нарушении интересов кредиторов, которые имелись у должника на момент заключения оспариваемых договоров, также не принимаются, поскольку наличие иных договоров поручительства у должника не подтверждает факта наличия конкретных собственных обязательств должника перед контрагентами.

В бухгалтерском балансе на 30.06.2013 ООО "Транзит" (т. 16 л.д. 15-16) отсутствуют сведения о каких-либо конкретных кредиторах должника.

Согласно балансу сумма активов должника составляет 39 444 000 руб. на указанную дату, однако заключение договоров поручительства в размере, превышающем стоимость активов должника-поручителя, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ОАО АКБ "ЮГРА" при получении по указанным сделкам права требования к должнику погашения образовавшейся задолженности и злоупотреблении правом на свободу заключения договора согласно статье 10 ГК РФ, что влечёт ничтожность указанных сделок в силу статьи 168 ГК РФ.

Доказательств неплатежеспособности основного заёмщика (ООО ХК "Газсистем") или недостаточности у него имущества на момент совершения оспариваемых сделок у ОАО АКБ "ЮГРА" не имелось.

Кроме этого, суд первой инстанции установил, что в целях обеспечения исполнения ООО ХК "Газсистем" обязательств по договорам о кредитной линии N 079-КЛ/13 от 09.08.2013, N 080-КЛ/13 от 04.09.2013, N 081-КЛ/13 от 19.09.2013, ОАО АКБ "ЮГРА", помимо оспариваемых договоров с должником, были заключены договоры залога ликвидного имущества как ООО "Транзит", так и самого заемщика - ООО ХК "Газсистем".

Общая залоговая стоимость переданного в залог ОАО АКБ "ЮГРА" недвижимого имущества по договору о кредитной линии N 079-КЛ/13 от 09.08.2013 составила 252 550 000 руб. Рыночная стоимость недвижимого имущества составила 316 675 000 руб.

Общая залоговая стоимость переданного в залог ОАО АКБ "ЮГРА" недвижимого имущества по договору о кредитной линии N 080-КЛ/13 от 04.09.2013 составила 99 166 000 руб. Рыночная стоимость недвижимого имущества составила 124 485 000 руб.

Общая залоговая стоимость переданного в залог ОАО АКБ "ЮГРА" недвижимого имущества по договору о кредитной линии N 081-КЛ/13 от 19.09.2013 составила 71 448 000 руб. Рыночная стоимость недвижимого имущества составила 86 463 000 руб.

Также в целях обеспечения исполнения ООО ХК "Газсистем" обязательств по договорам о кредитной линии N 079-КЛ/13 от 09.08.2013, N 080-КЛ/13 от 04.09.2013, N 081-КЛ/13 от 19.09.2013, ОАО АКБ "ЮГРА" были заключены договоры поручительства с Юркиным С.Н., Базалук Н.Н., ООО "Газсистем", ООО "СИБУРГАЗСИСТЕМ".

При таких обстоятельствах ОАО АКБ "ЮГРА", заключая спорные договоры поручительства, вправе был предполагать, что ООО "Транзит" обеспечит свои интересы совместно с другими поручителями, в том числе посредством задействования сложившихся механизмов хозяйственного контроля за эффективным и добросовестным использованием ООО ХК "Газсистем" полученных кредитных средств.

Следует также учитывать, что интересы должника и его кредиторов обеспечиваются и положениями статьи 365 ГК РФ, согласно которым к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю.

Суд первой инстанции на основе имеющихся в деле доказательств пришёл к верному выводу о том, что в момент заключения оспариваемых сделок, признаков ущемления интересов кредиторов должника, причинения вреда их имущественным правам не имелось.

Доказательств того, что ООО "Транзит" в период заключения оспариваемых договоров, а также в последующее время не осуществляло хозяйственную деятельность и не могло увеличить активы, в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о ничтожности оспариваемых договоров, как заключённых со злоупотреблением правом, не соответствуют обстоятельствам дела.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании договоров поручительства.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего в указанной части подлежат отклонению.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы конкурсного управляющего в части изменения размера требований ОАО АКБ "ЮГРА", установленных обжалуемым определением, которые основаны на оспариваемых договорах поручительства.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2014 по делу N А70-2113/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина