Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 13АП-21515/14

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2014 г.

Дело N А56-32046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Боровков И.В. по доверенности от 09.01.2014 N 3/2014

от ответчика (должника): Халдеев С.Г. по доверенности от 01.08.2014 N 14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21515/2014) ООО "ЭРЛАНГ СЕВЕРО-ЗАПАД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-32046/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЭРЛАНГ СЕВЕРО-ЗАПАД"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант"

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

ООО "Эрланг Северо-Запад" обратился с иском к ООО "Гарант" о взыскании 1 921 088,09 руб. задолженности по договору от 01.03.2013 N 01/03-13, 491 533,07 руб. неустойки, всего 1 921 088,09 руб.

Истец заявил ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, ссылаясь на неблагополучное финансовое положение ответчика, которые не погашает задолженность, не смотря на подписание акта сверки расчетов.

Определением суда от 24.06.2014 суд отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отказе в обеспечении иска отменить, принять обеспечительные меры.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду необходимо оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного и неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела следует, Определением от 27.05.2014 истцу было предложено представить встречное обеспечение возможных убытков ответчика, причиненных принятием обеспечительных мер.

В качестве встречного обеспечения истец представил договор поручительства от 16.06.2014, заключенный между истцом и ООО "Росэнергострой". Согласно этому договору ООО "Росэнергострой" обязуется перед ООО "Гарант" (ИНН 4711010243) предоставить обеспечение возмещения возможных убытков по делу А56-32046/2014 в объеме, не превышающем 960 544,04 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленный истцом договор поручительства не может быть принят в качестве встречного обеспечения, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства. Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Исходя из данной нормы, договор поручительства должен заключаться с участием кредитора, которым в данном случае (по вопросу о возмещении убытков, причиненных мерами обеспечения иска) является ответчик. Представленный истцом договор от 16.06.2014 заключен между поручителем и должником/истцом, сведения о том, что кредитор/ответчик в письменной форме согласился с условиями данного договора, отсутствуют.

Также представленный договор не может рассматриваться в качестве односторонне принятого на себя обязательства (статья 155 Гражданского кодекса РФ), поскольку в пункте 1.1 не указан конкретный предмет такого обязательства: возмещение убытков, причиненных вследствие принятия обеспечительных мер по настоящему делу. Неопределенность предмета влечет признание такой сделки недействительной.

Наличие связи предмета спора с обеспечительными мерами в отсутствие доказательств угрозы неисполнения судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю, не может быть признано достаточным для целей обеспечения иска.

Таким образом, оценив доводы Истца в соответствии с вышеприведенными критериями, принимая во внимание, что ходатайство не содержит указания на наличие обстоятельств, равно как и не имеет в качестве приложений каких-либо доказательств в обоснование необходимости принятия срочных обеспечительных мер, апелляционная коллегия приходит об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-32046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина М.А. Шестакова