Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 13АП-19115/14

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 г.

Дело N А56-22721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Водопьяновой В.Н., председателя правления,

от 3-го лица: Сасина Т.В. по доверенности от 01.04.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19115/2014) ТСЖ "Подольская 30-32" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу N А56-22721/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "Прямые инвестиции"

к ТСЖ "Подольская 30-32"

3-е лицо: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

о взыскании 9 893,99 руб. неосновательного обогащения, 41 035,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прямые инвестиции" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Подольская 30-32" (далее Ответчик) 989299 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств на оплату тепловой энергии, потребленной в период с 01.07.2009 по 31.07.2013, а также 41035 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 31.03.2014.

Определением арбитражного суда от 21.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1".

В судебном заседании 17.06.2014, продолженном после перерыва 24.06.2014, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскиваемой суммы неосновательного обогащения с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период, истекший до 14.04.2011, и просил взыскать с ответчика 471 083 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2011 по 01.05.2013. Заявление принято судом.

Решением от 03.07.2014 с товарищества собственников жилья "Подольская 30-32" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прямые инвестиции" взыскано 471 083 руб. 55 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С товарищества собственников жилья "Подольская 30-32" в доход федерального бюджета взыскано 12 181 руб. 28 коп. государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение изменить и снизить взыскиваемую сумму до 386 457 руб. 76 коп. Заявитель полагает, что истец неправомерно применил расчет стоимости поставляемой тепловой энергии по договорной нагрузке.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи задания (сооружения) от 30.06.2009 ответчик передал истцу в управление многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подольская, дом 30-32 (л.д. 10-12).

В то же время между истцом и третьим лицом был заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2008 N 5602, согласно которому третье лицо (ресурсоснабжающая организация) обязалось обеспечивать подачу истцу тепловой энергии для целей теплоснабжения, в том числе жилого дама по адресу: ул. Подольская дом 30-32 (далее - Договор).

Истец, полагая, что оплачивая третьему лицу тепловую энергию, фактически потребляемую ответчиком, ответчик сберегает денежные средства за счет истца, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе по размеру, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения 471 083 руб. 55 коп. на оплату тепловой энергии, потребленной в период за период с 01.05.2011 по 01.05.2013, суд признал подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, при доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии, на стороне ответчика возникает денежное обязательство по оплате потребленного ресурса независимо от наличия или отсутствия подписанного сторонами соответствующего договора энергоснабжения.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Спор между сторонами возник в отношении расчета объема тепловой энергии, поставленной в спорный период.

В спорный период жилой дом не был оборудован приборами учета.

Между тем из материалов дела, объяснений третьего лица следует, что многоквартирный дом по адресу Санкт-Петербург, ул. Подольская, дом 30-32 запитан от теплового пункта многоквартирного дома по адресу: ул. Верейская, д. 29. От этого же теплового пункта запитан многоквартирный дом по адресу: ул. Подольская, д. 34.

На индивидуальном тепловом пункте многоквартирного дома по адресу: ул. Верейская, д. 29 установлен прибор учета, который рассчитывает количество тепловой энергии, поставленное сразу в три дома.

Данный факт ответчик не оспорил.

Поскольку все три многоквартирных дома учтены в договоре теплоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2008 N 5602 стоимость всей тепловой энергии по показаниям прибора учета выставляется к оплате истцу по каждому дому.

В счетах-фактурах, выставляемых в адрес истца, ресурсоснабжающая организация распределяет фактическое количество поставленной тепловой энергии, определенной по показаниям прибора учета между многоквартирными домами, их жилой частью и нежилыми помещениями, пропорционально тепловых нагрузок, указанных в договоре теплоснабжения.

Суд апелляционной инстанции считает, что такой способ расчета на основании прибора учета не противоречит положениям ст. 157 ЖК РФ.

Следует отметить, что согласно техническому паспорту общая площадь рассматриваемого многоквартирного дома составляет 515,5 кв.м. в том числе 376,9 кв.м. жилой площади и 138,6 кв.м. нежилых помещений.

Расчет произведен ответчиком только в отношении 376,9 кв.м. жилой площади.

В связи с чем суд обоснованно не принял возражения ответчика по размеру.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что расчет истца нарушает права ответчика.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу N А56-22721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова