Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-36776/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-72848/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Салекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 г. по делу N А40-72848/14 (146-346) судьи Ласкина Л.В.

по заявлению Мещанский межрайонный прокурор г.Москвы

к ООО "Салекс" (ОГРН 1037702022379)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Мещанский межрайонный прокурор г.Москвы (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Салекс" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 г. вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований. По мнению ответчика, вина его не установлена.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 г. в 12 час. 45 мин. проведена проверка соблюдения лицензионного законодательства и законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "Салекс" в магазине, расположенном по адресу: г.Москва, Олимпийский проспект, д.10, стр.7.

ООО "Салекс" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии N 001916, действующей с 21.06.2012 г. по 21.06.2017 г.

Собственником нежилого помещения, в котором ООО "Салекс" осуществляет деятельность по продаже алкогольной продукции, является ЗАО "СЕВЕР ХОЛДИНГ ИНВЕСТ" на основании свидетельства о государственной регистрации права N 77-01/30-398/2004-370 от 22.04.2004 г.

Между ЗАО "СЕВЕР ХОЛДИНГ ИНВЕСТ" и ООО "Салекс" заключен: договор аренды на вышеуказанное нежилое помещение N 13/11 от 01.10.2011 г., сроком до 30.09.2021 г. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 25.04.2012 г. за N 77-77-11/083/2012-638.

В ходе проверки установлено, что стороны договора аренды N 13/11 от 01.10.2011 г. заключили соглашение от 18.08.2013 о его расторжении, на основании которого 27.09.2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в ЕГРП внесена запись о прекращении указанного договора аренды.

В ходе проведения проверки Генеральным директором ООО "Салекс" Яковлевой С.А. (приказ N 2 о назначении Генерального директора от 01.04.2014 г.) представлен договор аренды N 01 от 19.09.2013 г. на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Олимпийский проспект, д.10, стр.7, заключенный между ЗАО "СЕВЕР ХОЛДИНГ ИНВЕСТ" и ООО "Салекс" на срок до 19.09.2018 г.

Между тем, согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В этой связи, договор аренды нежилого помещения N 01 от 19.09.2013 г., заключенный между ЗАО "СЕВЕР ХОЛДИНГ ИНВЕСТ" и ООО "Салекс", считается незаключенным.

В ходе проверки установлено, что деятельность организации осуществляется с нарушением лицензионного законодательства и законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании вышеизложенного, ООО "Салекс" осуществляет деятельность, предусмотренную лицензией, - розничную продажу алкогольной продукции, в магазине, расположенном по адресу: г. Москва, Олимпийский проспект, д.10, стр.7, с нарушением требований ст.ст.16, 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Федеральный закон).

По выявленным нарушениям 22.04.2014 г. и.о. Мещанского межрайонного прокурора г.Москвы младшим советником юстиции Ремез В.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и пояснений представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными событие и состав вменяемого Обществу правонарушения.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч.1 ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования положения названного Закона не применяются.

При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Федеральный закон устанавливает перечень обязательных требований, которые обязаны соблюдать организации, осуществляющие деятельность по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ст.26 Федерального закона в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Технические условия в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару (далее - Технические условия), утверждены Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 г. N 59н.

У ООО "Салекс" имелась возможность зарегистрировать договор аренды с ЗАО "СЕВЕР ХОЛДИНГ ИНВЕСТ".

Заявителем не нарушен порядок привлечения к ответственности, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении получила законный представитель Жукова А. В.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии события и состава вменяемого ответчику административного правонарушения, что является основанием для привлечения последнего к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении дела и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее автор указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую и объективную оценку в судебном решении.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.41 ст. 206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 г. по делу N А40-72848/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов