Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 12АП-10933/14

г. Саратов

27 ноября 2014 г.

Дело N А06-6240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малаховой Галины Николаевны (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2014 года по делу N А06-6240/2013 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Малаховой Галины Николаевны (г. Астрахань) о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела N А06-6240/2013 о признании несостоятельным (банкротом) государственного предприятия Астраханской области "Сельскохозяйственное предприятие-птицефабрика "Бэровская" (Астраханская обл., Икрянинский р-н., с. Икряное, ул. Мира,74; ИНН 3004005767, ОГРН 1023001940708)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2014 Государственное предприятие Астраханской области "Сельскохозяйственное предприятие-птицефабрика "Бэровская" (далее - ГП АО "Сельскохозяйственное предприятие-птицефабрика "Бэровская", должник) признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Попов Алексей Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Попов А.Ю.).

В рамках дела N А06-6240/2013 о несостоятельности (банкротстве) ГП АО "Сельскохозяйственное предприятие-птицефабрика "Бэровская" в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Малахова Галина Николаевна (далее - ИП Малахова Г.Н., заявитель) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ГП АО "Сельскохозяйственное предприятие-птицефабрика "Бэровская" задолженности в размере 785 918 руб.

Определением от 24 сентября 2014 Арбитражный суд Астраханской области признал требования ИП Малаховой Г.Н. в размере 785 918 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ГП АО "Сельскохозяйственное предприятие-птицефабрика "Бэровская", включенных в реестр требований кредиторов.

ИП Малахова Г.Н. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Заявленные ИП Малаховой Г.Н. требования основаны на следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ГП АО "Сельскохозяйственное предприятие-птицефабрика "Бэровская" (продавец) и ИП Малаховой Г.Н. (покупатель) был заключен договор, согласно которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить яйцо куриное (пункт 2.2.2. договора от 01.01.2013).

В соответствии с пунктом 3.3. договора от 01.01.2013 покупатель оплачивает товар по договорной цене в соответствии накладной. Срок действия договора определен сторонами с даты его подписания и до полного исполнения обязательств (пункт 4.1. договора от 01.01.2013).

ИП Малаховой Г.Н. была произведена предоплата на сумму 800 000 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 03.06.2013 на сумму 200000 руб., от 27.06.2013 на сумму 200000 руб., от 11.07.2013 на сумму 200000 руб., от 14.08.2013 на сумму 200000 руб.

Согласно акту сверки расчетов между сторонами на 01.01.2014 сумма задолженности ГП АО "Сельскохозяйственное предприятие-птицефабрика "Бэровская" за не отпущенное ИП Малаховой Г.Н. яйцо куриное составляет 785 918 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей, предусмотренных договором от 01.01.2013, ИП Малахова Г.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив требование ИП Малаховой Г.Н. обоснованным, признал его заявленными после закрытия реестра требований кредиторов, так как заявитель обратилась с требованиями в суд 30.07.2014, то есть после закрытия реестра требований кредиторов. (12.06.2014).

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору предварительно оплаченного ИП Малаховой Г.Н. товара подтверждается материалами дела, а именно приходно-кассовыми ордерами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2014.

Доказательств поставки оплаченного товара должником ИП Малаховой Г.Н. на сумму 785918 руб. или возврата денежных средств ИП Малаховой Г.Н. в размере 785 918 руб. в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил факт неисполнения должником обязательства по оплате поставленного товара в сумме 785 918 руб. и правомерно признал обоснованным требования ИП Малаховой Г.Н. в размере 785 918 руб.

Между тем, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пунктах 20 и 21 Постановления "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве".

Из материалов дела следует, что сведения о признании должника банкротом были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 63 от 12.04.2014. Реестр требований кредиторов закрыт 12.06.2014.

Кредитор ИП Малахова Г.Н. сдала свое требование непосредственно в Арбитражный суд Астраханской области 30.07.2014, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Поскольку требования кредитором заявлены 30.07.2014, после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции верно определил, что заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди (разъяснения пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требования кредитора были заявлены 06.11.2013, то есть до закрытия реестра требований кредиторов, судебной коллегией отклоняется как документально не подтвержденный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Малаховой Г.Н. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2014 года по делу N А06-6240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко