Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 13АП-17992/14

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2014 г.

Дело N А56-11949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Яковлева Ю.Ю. по доверенности от 06.10.2014

от ответчика: Горбовского Д.В. по доверенности от 10.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17992/2014) ООО "Городской центр коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-11949/2014 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Городской центр коммунального сервиса"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 19.02.2014 N 731/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с наложением административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 30.06.2014 постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 19.02.2014 N 731/14 о назначении Обществу наказания изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 50 000 руб.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит вынесенное решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. Представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения, просил оставить вынесенное решение без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в январе 2014 года должностным лицом Инспекции на основании распоряжения от 10.12.2013 N 25-р в целях обеспечения контроля исполнения требований Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1334 от 16.10.2007 и Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила) проведена проверка многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества.

В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте от 05.01.2014 N 06/658-1 следующие нарушения требований Правил:

- при осмотре дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Танкистов ул., д. 8 установлено, что фасад здания окрашен в разные цвета, на фасаде выявлены загрязнения (граффити), имеются дефекты водосточных труб (нарушена целостность звеньев), имеются отслоения облицовочного слоя фасада (нарушения требований пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.6.1 Правил);

- по адресу: Танкистов ул., д. 18 фасад окрашен в разные цвета, на фасаде выявлены загрязнения (граффити), имеются дефекты водосточных труб (нарушения требований пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.6.1 Правил);

- осмотром установлено, что по адресу: Танкистов ул., д. 12 табличка с наименованием улицы расположена под табличкой с указанием номера дома, окраска фасада в ряде случаев выполнена в различные цвета, имеются загрязнения фасада (нарушение требований пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.6.1, 5.2.6 Правил);

- по адресам: Павловская ул., д. 74, д. 76, д. 78, д. 86 установлено, что табличка с наименованием улицы расположена под табличкой с указанием номера дома, окраска фасада в ряде случаев выполнена в различные цвета, имеются загрязнения фасада - надписи, граффити (нарушение требований пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.6.1, 5.2.6 Правил);

- на момент проверки по адресу: Ленина пр., 13/19 табличка с наименованием улицы расположена под табличкой с указанием номера дома, окраска фасада в ряде случаев выполнена в различные цвета, имеются дефекты фасада - отслоения облицовочного слоя (нарушение требований пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.6.1, 5.2.6 Правил);

- по адресу: Карла Маркса ул., д. 14а табличка с наименованием улицы расположена под табличкой с указанием номера дома, окраска фасада в ряде случаев выполнена в различные цвета, имеются загрязнения фасада - граффити (нарушение требований пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.6.1, 5.2.6 Правил);

- осмотром по адресу: Ленина пр., д.11 установлено, что окраска фасада выполнена в различные цвета (нарушение требований пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.6.1 Правил);

- по адресу: пр. Ленина, д. 9/15 табличка с наименованием улицы расположена под табличкой с указанием номера дома, окраска фасада в ряде случаев выполнена в различные цвета (нарушение требований пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.6.1, 5.2.6 Правил).

12.02.2014 главным специалистом Инспекции составлен протокол N 06/658-ГЦКС-1 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 19.02.2014 N 731/14 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 20 Закона N 273-70.

Не согласившись с постановлением Инспекции от 19.02.2014 N 731/14, Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона N 273-70.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 20 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что нарушения выявлены при проверке многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества.

В силу статьи 2 Закона N 273-70 и пункта 2.1 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, фасады зданий и сооружений отнесены к объектам благоустройства.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 утверждены Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге (далее - Правила N 1135).

Согласно пункту 1.1.1 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений (далее - фасады) и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

Ненадлежащее исполнение установленных Правилами N 1135 обязанностей по содержанию фасада здания образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона N 273-70.

Нарушения Обществом пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.6.1, 1.6.2, 5.2.6 Правил N 1135 подтверждаются материалами дела: актом проверки от 05.01.2014 N 06/658-1 с фотофиксацией выявленных нарушений, а также протоколом от 12.02.2013 N 06/658-ГЦКС-1.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом обязанности по содержанию в надлежащем состоянии фасадов зданий в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, правильным является вывод суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20 закона N 273-70.

Следует также отметить, что Правила N 1135 распространяют свое действие на все здания и сооружения, располагающиеся на территории Санкт-Петербурга. При этом, исходя из полномочий Инспекции, установленных статьей 48 Закона N 273-70, именно Инспекция рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20 настоящего Закона Санкт-Петербурга, совершенных в отношении объектов жилищного фонда, а также на придомовых территориях жилищного фонда.

Таким образом, поскольку Обществом допущены нарушения требований регионального нормативного акта, за которые законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, вывод суда первой инстанции о правомерности квалификации выявленных Инспекцией нарушений по статье 20 Закона N 273-70 переоценке не подлежит.

Общество не представило доказательств исключительности выявленных в ходе проверки обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения и возможности применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем довод подателя жалобы о малозначительности выявленных нарушений содержания жилищного фонда отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что с учетом характера допущенных нарушений, а также количества проверяемых объектов, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 50 000 руб., что соответствует санкции статьи 20 Закона N 273-70.

Довод подателя жалобы о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки заявлению Общества протокол об административном правонарушении подписан представителем Общества по доверенности, при составлении акта от 06.01.2014 также присутствовал представитель Общества, наделенный соответствующими полномочиями. Постановление по делу об административном правонарушении от 19.02.2014 также вынесено с участием представителя Общества, наделенного соответствующими полномочиями.

Факт надлежащего уведомления Общества подтверждается копиями отчетов об отправке приглашений по факсу. Извещение лица факсограммой не противоречит положениям Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству". Факсограмма при поступлении ее в организацию, на предприятие является входящим информационным документом оперативного характера и подлежит регистрации и учету наравне со всей входящей корреспонденцией.

Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-11949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато