Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-36028/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-23313\2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-23313/2014,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Троицк в городе Москве (ОГРН 1035009351299)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шарм" (ОГРН 1035009350760) о взыскании 1 607 020 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Аксенов-Дмитриев А.А. по доверенности N 10 от 10.11.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Троицк в городе Москве (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Шарм" (далее - ООО "Шарм") суммы 1 607 020 руб. 07 коп., составляющей 694 086 руб. - стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, 867 000 руб. - арендная плата за пользование нежилыми помещениями за период с 01.06.2011 г. по 12.09.2012 г., 45 934 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания арендной платы до 834 487 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - до 45 919 руб. 16 коп, что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-23313/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления от 26..02.2014 г. и назначении предварительного судебного заседания на 17.04.2014 г. было направлено в адрес ответчика по его юридическому адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Пионерская, д.1,, получено отделом почтовой связи и возвращено в суд, при этом причины возврата отправления отделением почтовой связи не указаны.

Определение от 17.04.2014 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 17.06.2014 г., принятое в предварительном судебном заседании при отсутствии представителя ответчика, было направлено в адрес ответчика 24.04.2014 г., получено отделом почтовой связи и возвращено в суд с указанием причины возврата отправления - истек срок хранения.

В судебное заседание 17.06.2014 г. представитель ответчика не явился и суд, после объявления перерыва, в судебном заседании 24.06.2014 г. принял решение по делу в отсутствие представителя ООО "Шарм".

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, либо несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражном судом в установленном порядке, о чем организация связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (ст.123 АПК РФ).

Однако, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Между тем, как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления от 26.02.2014 г. и назначении предварительного судебного заседания на 17.04.2014 г. было возвращено в суд отделением почтовой связи без указания на причину возврата отправления (т.л.д.35).

Определение суда от 17.04.2014 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 17.06.2014 г., было возвращено отделением почтовой связи в суд с указанием причины возврата отправления - истек срок хранения, однако отметки о том, что данное отправление при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения было доставлено повторно, то есть что отделение почтовой связи дважды пыталось вручить ответчику копию определения суда, на конверте с почтовым отправлением не содержится.

Таким образом, в данном случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен и судебные акты суда первой инстанции, направленные в адрес ответчика заказными письмами с уведомлением о вручении, не были ему доставлены. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Следовательно, поскольку ответчик не получил судебные извещения по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Указанные обстоятельства явились основанием для выводов суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что в силу статьи 270 части 4 пункта 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 23.09.2014 г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил. О месте и времени рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

01.11.2007 г. между Комитетом (Арендодатель) и ООО "ШАРМ" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 751/2-02, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает Арендатору в аренду недвижимое имущество - помещения общей площадью 144,5 кв.м., находящееся в муниципальной собственности по адресу: Московская область, г. Троицк, пл. Академика Верещагина, д. 1, комнаты NN 1, 2, 3, 4, 5 - подъезд N 9, NN 6, 7, 9 - 13, 18 - подъезд N 5.

Вышеуказанные помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2007 г. в исправном состоянии, пригодные для использования по назначению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2011 г. по делу N А41-21794/2011, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, указанный выше договор аренды признан прекращенным, а ООО "ШАРМ" обязано освободить помещения и передать их истцу по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, 12.09.2012 г. проведено комиссионное обследование помещений, в результате которого было установлено, что помещения Арендатором фактически освобождены, находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют проведения восстановительного ремонта.

По результатам проведенного 12.09.2012 г. обследования помещений была составлена дефектная ведомость.

В соответствии с представленным Комитетом отчетом об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт нежилых помещений от 10.10.2012 г., выполненным НОУ "Международная академия оценки и консалтинга", стоимость затрат на восстановительный ремонт нежилых помещений комнаты N N 1, 2, 3, 4, 5 - подъезд N 9, NN 6, 7, 9 - 13, 18 - подъезд N 5, расположенных по адресу г. Москва, г. Троицк, пл. Академика Верещагина, д. 1 составляет 694 086 руб.

Согласно части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, а в силу правил, установленных статьей 622 Кодекса, при прекращении договора аренды Арендатор обязан вернуть Арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном Договором.

Поскольку указанными выше доказательствами подтверждается факт того, что на дату возврата помещений из аренды, данные помещения находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют восстановительного ремонта, стоимость которого составляет 694 086 руб,, в а силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе, расходов, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права, судебная коллегия считает заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 694 086 руб.обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанным выше Актом комиссионного обследования от 12.09.2012 г. установлено, что ООО "ШАРМ" освободило спорные помещения, и таким образом, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом в период с 01.06.2011 г. по 12.09.2012 г., однако арендной платы за указанный период не вносил, в связи с чем Комитет настаивает на взыскании задолженности по арендной плате за указанный период в размере 834 487 руб.50 коп.

Довод ответчика о том, что помещения им были освобождены ранее даты, указанной истцом, а именно 27.10.2011, судебной коллегией не принимается.

Так, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих возражений об освобождении арендованных помещений 27.10.2011 г. ответчиком в материалы дела представлен акт от 27.10.2011 г., в котором указано об обнаружении 27.10.2011 г. в 16 час. 30 мин. опечатанного Комитетом входа в оздоровительный комплекс ООО "Шарм", располагавшийся по адресу: г. Троицк, пл. Академика Верещагина, д. 1, комн. N N 1-5 подъезд 9, N N 6,7,9-13,18 подъезд 5.

Между тем, данный акт составлен в одностороннем порядке, без участия представителей Комитета; более того, ООО "ШАРМ", оспаривая решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21794/2011, в апелляционной и кассационной жалобах, рассмотренных Десятым арбитражным апелляционным судом 24.01.2012 и Федеральным арбитражным судом Московского округа 27.03.2012 соответственно, утверждал, что упомянутый договор аренды продолжает действовать.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что спорные помещения были освобождены ООО "Шарм" 27.10.2011 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как следует из материалов дела, Приложением N 1 к договору аренды размер ежемесячной арендной платы за пользование нежилыми помещениями был установлен в размере 27 093 руб. 75 коп. без учета НДС.

Пунктом 3.4. договора аренды определен порядок изменения размера арендной платы в случае изменения базовых ставок арендной платы путем извещения об этом арендодателем арендатора. При этом до получения такого извещения арендатор уплачивает арендную плату в размере и сроки, установленные договором, а после - самостоятельно производит перерасчет арендной платы.

Ответчиком 19.12.2008 г. получено извещение N 1201/1-27 от 19.12.2008 г., в соответствии с которым, начиная с 01.01.2009 г. размер ежемесячной арендной платы за пользование нежилыми помещениями установлен в размере 54 187 руб. 50 коп. Также сторонами было подписано соответствующее соглашение от 17.12.2008 г. о внесении изменений в указанный договор аренды с 01.01.2009 г. в части арендной платы.

На основании изложенного, общая сумма задолженности ООО "ШАРМ" по арендной плате за период с 01.06.2011 г. по 12.09.2012 г. составляет, с учетом заявленного истцом ходатайства об уменьшении исковых требований, 834 487 руб. 50 коп.

Поскольку доказательств внесения арендной платы за указанный период, в течение которого ответчик продолжал пользоваться помещением, не представлено, исковые требования в части взыскания суммы долга подлежат удовлетворению в размере 834 487 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Комитетом в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 г. по 12.09.2012 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % в размере 45 919 руб. 16 коп., которые подлежат взысканию с ООО "ШАРМ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-23313/2014 отменить.

Взыскать с ООО "Шарм" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Троицк в городе Москве 694 086 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 834 487 руб.50 коп. - задолженность по арендной плате, 45 919 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "Шарм" в доход федерального бюджета 28 747 руб. 93 коп. - в уплату государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова