Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 17АП-13851/14

г. Пермь

25 ноября 2014 г.

Дело N А50-9068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от заинтересованного лица (Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми): Антонова А.О., удостоверение, доверенность от 14.08.2014,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2014 года

о наложении штрафа

по делу N А50-9068/2014,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (ОГРН 1135904023452, ИНН 5904299785)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми,

заинтересованное лицо: Комитет по физической культуре и спорту администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми,

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лотос" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании незаконным решения, изложенного в письме N 21-01-09-2519 от 14.02.2014, которым отказано в выборе земельного участка площадью 2 395 кв. м. и предварительном согласовании места размещения объекта - физкультурно-оздоровительного сооружения юго-восточнее пересечения ул. Кондаурова и ул. Чермозская в Мотовилихинском районе г.Перми.

Определением суда от 23.05.2014 у Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми запрашивались сведения о территориальной зоне, межевании, планировке территории по спорному земельному участку.

На 15.09.2014 отложен вопрос о наложении судебного штрафа на Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми. Данному Департаменту по факсу были направлены два определения (от 23.05.2014 и от 02.09.2014), однако истребованные документы представлены не были.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2014 года по делу N А50-9068/2014 с Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми обратился в суд с апелляционной жалобой, просить определение отменить, ссылается на то, что определение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2014, обязывающее к представлению сведений суду, в Департамент не поступало. Также ссылается на отсутствие надлежащего извещения департамента о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о назначении судебного штрафа.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента Антонова А.О. поддержала доводы апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (пункт 10 статьи 66 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением от 23.05.2014 у Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми запрошены сведения о территориальной зоне по спорному земельному участку (л.д. 1-3).

Действуя в соответствии с ч.1 ст.133 АПК РФ суд посчитал, что запрошенные сведения позволят при рассмотрении дела по существу позволят правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу.

Определение доставлено в Департамент 30.05.2014 (почтовое отправление 614045 74 39556 1). Запрошенные документы к 18.06.2014 предоставлены Департаментом не были.

Определением от 14.06.2014 суд отложил рассмотрение дела и назначил рассмотрение вопроса о наложении штрафа на Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми в соответствии с ч.9 ст.66 АПК РФ в судебном заседании 02.09.2014. Это определение доставлено в Департамент 25.07.2014 (почтовое отправление 614045 76 40248 9)

Определением от 02.09.2014 (л.д. 112-113) на 15.09.2014 отложен вопрос о наложении судебного штрафа на Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми. Это определение доставлено в Департамент 05.09.2014 (почтовое отправление 614045 78 00257 1)

Департаментом к указанной дате требования суда, изложенные в определениях от 23.05.2014, от 02.09.2014, не было исполнено.

Поскольку данные судебные акты были получены Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми, то при наличии почтовых уведомлений, а также в силу ч.6 ст.121 АПК РФ, Департамент не в состоянии ссылаться на отсутствие судебных извещений о рассмотрении судом вопроса о наложении штрафа в судебном заседании 15.09.2014.

Апелляционному суду не представлены доказательства того, что Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми было исполнено требование суда о представлении доказательств либо в порядке ч.8 ст.66 АПК РФ были приняты меры к извещению суда о невозможности представить доказательства вообще или в установленный судом срок.

Из материалов не следует, что существовали обстоятельства, объективно препятствовавшие Департаменту выполнить предписанные ч.8 ст.66 АПК РФ обязанности.

Поэтому у суда первой инстанции имелись все основания признать причины непредставления доказательств в суд неуважительными и наложить на Департамент штраф в размере, установленном частью 1 статьи 119 АПК РФ.

Размер штрафа соответствует издержкам суда, связанным с двукратным отложением рассмотрения дела.

Оснований для отмены определения суда по приведенным доводам не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального закона, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2014 года по делу N А50-9068/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.Л.Зеленина