Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 13АП-24818/13

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2014 г.

Дело N А56-37893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Игнатьев Е.В. (доверенность от 09.01.2014 г.)

от ответчика (должника): Кирсанов А.В. (доверенность от 05.11.2014 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24818/2013) Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу N А56-37893/2013 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Баурова Руслана Владимировича

к Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения прав,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бауров Руслан Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация) в виде непредоставления сроком на три года в аренду земельного участка, общей площадью 4000 кв.м, кадастровый номер 47:07:1703015:44, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Морозовское городское поселение, г.п.им.Морозова, ул.Чекалова, участок N 3, в целях восстановления здания тира в стадии разрушения, и обязании Администрации принять решение о предоставлении в аренду указанного земельного участка.

Решением от 03.10.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной Администрацией, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о бездействии Администрации в виде непредставления Предпринимателю в аренду земельного участка площадью 4 000 кв.м, поскольку, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, 31.07.2013 г. на заседании МВЗК Администрации было принято решение об отказе Предпринимателю в предоставлении в аренду спорного земельного участка в связи с обременением земельного участка правами третьих лиц, необоснованностью площади земельного участка и нарушением порядка его формирования.

По мнению Администрации, оспариваемый судебный акт нарушает права смежного землепользователя МОБУ ДОД "Всеволожская детско-юношеская спортивная школа", которое также имеет право на приобретение части земельного участка площадью 4 000 кв.м для эксплуатации принадлежащих ему на праве оперативного управления объектов. Податель жалобы считает, что Предпринимателем не обосновал необходимость использования земельного участка площадью 4 000 кв.м в целях эксплуатации тира площадью 519 кв.м. Ответчик ссылается на то, что постановка земельного участка площадью 4 000 кв.м с кадастровым номером 47:07:1703015:44 на кадастровый учёт являлась незаконной ввиду того, что Администрацией не утверждалась схема расположения земельного участка. При этом податель жалобы указал, что на основании заявления Администрации 10.10.2013 г. спорный участок был снят с кадастрового учёта.

Определением от 24.03.2014 г. апелляционный суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-80711/2013, в рамках которого Предприниматель оспаривал правомерность снятия спорного земельного участка с кадастрового учёта. Протокольным определением от 16.10.2014 г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель Администрации апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Предпринимателем представлен кадастровый паспорт спорного земельного участка, на котором находится принадлежащий заявителю объект недвижимости. Доказательств нахождения на спорном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, в материалах дела не имеется.

В нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ Администрация не представила доказательств того, что испрашиваемый участок ограничен в обороте, и что для эксплуатации объекта заявителя необходим участок иной площади. С учетом приведенных обстоятельств и норм права суд пришел к обоснованному выводу о том, что бездействия Администрации нарушают требования законодательства и права и законные интересы Предпринимателя.

Ссылка подателя жалобы об отсутствии со стороны Администрации заявленного бездействия отклонены апелляционным судом, поскольку на момент принятия судом решения Администрация не совершила в установленный п. 6 ст. 36 ЗК РФ месячный срок действия соответствующие действия по заявлению Предпринимателя. Доводы жалобы о том, что оспариваемый судебный акт нарушает права МОБУ ДОД "Всеволожская детско-юношеская спортивная школа", несостоятельны ввиду недоказанности нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих последнему. Кроме того, в рамках дела N А56-7995/2012 установлен факт наличия у заявителя исключительного права на предоставление последнему земельного участка площадью 4 000 кв.м, который находился в границах земельного участка площадью 24 963 кв.м. При этом апелляционный суд отмечает, что поскольку кадастровый паспорт земельного участка указывает вид разрешенного использования - для реконструкции осавшейся части здания тира в стадии разрушения (72 %), земельный участок, сформированный в размере 4 000 кв.м, может быть использован только под эти цели. Для иных целей (приобретение в собственность) собственник здания тира обязан будет представить сведения о необходимом размере земельного участка в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ.

Довод подателя жалобы о том, что Администрация не утверждала схему расположения спорного земельного участка, не имеет нормативного обоснования о наличии у последней соответствующих полномочий. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 г. по делу N А56-80711/2013 Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области" по Ленинградской области обязан восстановить кадастровый учёт спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 г. по делу N А56-37893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина