Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-46046/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-66842/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Северный тракт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-66842/14, принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-580)

по заявлению ООО "Северный тракт" (115419, г. Москва, 4-й Верх, Михайловский пр., д. 1)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления ВВВ N 029132 от 24.04.2014

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Квеквескири Л.З. по доверенности N 23-14-139/14 от 03.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северный тракт" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" (далее-ответчик) ВВВ N 029132 от 24.04.2014 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 10.7 "КоАП г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по спору, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2014 на остановочном пункте "ст. м. Речной вокзал" по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, напротив дома 31, выявлена эксплуатация регулярного межрегионального автобусного маршрута, проходящего по территории г. Москвы, имеющего обозначение N 345 "ст. Химки - ст. м. Речной вокзал" в 10 час. 00 мин. автобусом марки 2227UU (Ивеко), гос. реп знак: Е 359 ОУ 197 по путевому листу ООО "СЕВЕРНЫЙ ТРАКТ" от 27.02.2014 N 13707 без согласования в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Москвы N 24-ПП от 18.01.2005 "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

Несмотря на имеющуюся возможность для соблюдения ООО "СЕВЕРНЫЙ ТРАКТ" установленных Правительством Москвы требований по согласованию эксплуатации регулярных межрегиональных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы, данным юридическим лицом повторно (постановление ВВВ N 016184 от 08.04.2013) не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В действиях ООО "СЕВЕРНЫЙ ТРАКТ" усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя 20.03.2014 составлен протокол серии ВВВ N 029132/474/02/2014 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 24.04.2014 вынесено постановление серии ВВВ N 029132, согласно которому ООО "Северный тракт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением и оспорил его в Арбитражный суд г. Москвы.

Полномочия административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.ст.16.2, 16.3 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О Государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок"", срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, ГКУ "Организатор перевозок" соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

О рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель также был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно п.24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 (вопрос N 18) - "Бюллетень Верховного Суда РФ" N 2 от 2010 года.

Кроме того, в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом вопреки доводам заявителя не установлено.

Согласно ч.1 ст.10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В целях упорядочения и развития сети регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы, обеспечения безопасности перевозок, повышения культуры и качества обслуживания пассажиров, создания цивилизованного рынка транспортных услуг Правительством Москвы принято постановление Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы" (далее - Постановление N 24-ПП).

Указанное постановление регламентирует Порядок согласования и организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы (далее - Порядок), а также Временное положение о пунктах отправления и прибытия автобусов межрегиональных, и международных автобусных маршрутов (далее - Временное положение). Порядок и Временное положение предусматривают обязательное согласование с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы всех регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы, а также все пункты отправления и прибытия автобусов таких маршрутов.

В части согласования маршрутов Порядок подлежит применению всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории города Москвы.

Действия, связанные с эксплуатацией городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.7 КоАП Москвы и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере 50 000 рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.7 КоАП города Москвы, влечет наложение (административного штрафа на юридических лиц в размере 100 000 рублей.

Общество без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 345 27.02.2014.

ООО "Северный тракт" документов, дающих право на осуществление 27.02.2014 пассажирских перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 345 "Химки - ст.м. Речной вокзал)" в ГКУ "Организатор перевозок" не представило. При этом из представленного заявителем письма от 27.02.2014 N 17-35-900/3 следует, что срок действия согласования - с 28 февраля 2014 г. по 27.02.2015.

Таким образом, 27.02.2014 у ООО "Северный тракт" отсутствовали правовые основания для осуществления пассажирских перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 345 "Химки - ст.м. Речной вокзал)".

Согласно ч.1 п.3 ст. 19 главы 3 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского надземного электрического транспорта" от 21.04.2011 N 69-ФЗ регулярные перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только на установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок.

На основании п.3 ч.4 ст. 19 главы 3 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского надземного электрического транспорта" от 21.04.2011 N 69-ФЗ остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров обязательны в каждом пункте по маршруту регулярных перевозок, за исключением случаев, если согласно расписанию посадка и высадка пассажиров в остановочном пункте осуществляется по требованию пассажиров.

В силу п.1 ч. 1.2 главы 1 "Общие положения" постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы" одними из объектов согласования маршрутов являются пункты посадки и высадки пассажиров в г.Москве.

Приказ Минтранса N 178 устанавливает общий порядок формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации посредством определения процедуры взаимодействия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и определения единого перечня необходимых документов.

Согласно пункту 3 Приказа Минтранса N 178 открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Однако, поскольку вопросы организации транспортного обслуживания населения в межсубъектном сообщении отнесены к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, Приказ Минтранса N 178 непосредственно не регламентирует отнесенные к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации вопросы определения конкретных процедур согласования, в том числе сроков согласования и иных вопросов непосредственной организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом.

Вместе с тем, анализ Закона N 268/2005-03 и Постановления N 24-ПП позволяет прийти к выводу о том, что процедура, срок и иные условия получения и действия согласия на открытие маршрута от органов исполнительной власти субъекта РФ, предусмотренные приказом Минтранса N 178 (пункты 3,9) различны.

В частности, в соответствии с положениями Закона N 268/2005-03 основанием возникновения обязательств перевозчика на выполнение перевозок автомобильным транспортом является договор на выполнение перевозок, заключаемый по результатам проведения конкурса на право заключение такого договора сроком до пяти лет с возможностью пролонгации договора на пять лет (статья 18.1).

Согласно Постановлению N 24-ПП решение о возможности открытия маршрута принимается по результатам рассмотрения комплекта документов, поступающих в заявительном порядке, сроком от одного до трех лет (пункт 2.3).

Таким образом, необходимым условием эксплуатации регулярного межрегионального автобусного маршрута, проходящего по территории двух субъектов Российской Федерации является наличие правоустанавливающих документов полученных не только в порядке, предусмотренном законодательством Московской области, он и нормативными правовыми актами города Москвы.

Кроме того, помимо Постановления N 24-ПП и Закона N 268/2005-03 в целях упорядочения и развития сети регулярных автобусных маршрутов, проходящих по территории Московской области и города Москвы, между Министерством транспорта Московской области и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы подписан Протокол от 22.05.2009 N 61-07-66/9, утвердивший Временный порядок согласования автобусных маршрутов регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации - Московской областью и городом Москвой (далее - Временный порядок).

В соответствии с пунктом 1.5 Временного порядка маршрут может эксплуатироваться только после получения перевозчиком допуска (согласования) от уполномоченного органа каждого субъекта по основаниям, предусмотренным законодательством Московской области и города Москвы.

Из материалов административного дела следует, что Заявитель на дату выявления административного правонарушения осуществлял эксплуатацию маршрута N 466 на основании правоустанавливающих документов, полученных в соответствии с законодательством Московской области и предусматривающих, в том числе, сроки действия подобного согласования. Вместе с тем, правоустанавливающие документы, полученные в соответствии с Постановлением N 24-ПП и продлевающие истекший срок ранее выданного Департаментом транспорта Москвы согласования, у Заявителя отсутствовали.

Факт осуществления эксплуатации регулярного межрегионального автобусного маршрута, несогласованного в установленном порядке, подтверждается материалами административного дела

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Согласно п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявитель имел возможность для соблюдения действующего законодательства и договорных отношений, определяющих основания осуществления пассажирских перевозок, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению согласно ст. 2.1 КоАП РФ.

При этом общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения по ч.1 ст.10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" на основании вступившего в законную силу постановления ГКУ города Москвы "Организатор перевозок".

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. (пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оценив в порядке, предусмотренном ст.65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия заявителя нарушают установленные законом требования по утверждению маршрутов перевозки и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-66842/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева