Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 17АП-13882/14

г. Пермь

24 ноября 2014 г.

Дело N А60-11509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д. Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2014 года

по делу N А60-11509/2014, вынесенное судьей Классен Н.М.

по первоначальному иску ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187)

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УНКОМТЕХ" (ОГРН 1057748244388, ИНН 7731530768)

о взыскании 126 734 руб. 79 коп.,

по встречному иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УНКОМТЕХ" (ОГРН 1057748244388, ИНН 7731530768)

к ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187)

о взыскании 68 877 руб. 11 коп.,

установил:

ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Торговый дом "УНКОМТЕХ" (далее - ответчик по первоначальному иску) с требованием о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков поставки в размере 126 734 руб. 79 коп.

ООО "Торговый дом "УНКОМТЕХ" обратилось в арбитражный суд со встречным требованием к с ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 68 877 руб. 11 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2014 (резолютивная часть от 20.08.2014) первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" в пользу ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" пени в размере 50 606 руб. 01 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 917 руб. 49 коп.; в удовлетворении остальной части требования отказал.

Встречный иск удовлетворен - с ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" в пользу ООО "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" взысканы пени в размере 68 877 руб. 11 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 755 руб. 08 коп.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам.

С ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" в пользу ООО "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" взысканы пени в размере 18 271 руб. 10 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 837 руб. 59 коп.

С ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" в пользу ООО "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 19 108 руб. 69 коп. (по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что условиями договора поставка товара партиями не предусмотрено, соответственно, предусмотренная пунктом 7.2 договора неустойка, рассчитывается, исходя из суммы непоставленного товара, а не исходя из стоимости партий товара, поставленного с просрочкой, как указал суд.

ООО "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" в письменном отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая, что довод апеллянта получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 между ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" в лице филиала ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" Уральская СБ (покупатель) и ООО "ТД "Ункомтех" (поставщик) заключен договор поставки N ЭСС8/13/64 по условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2. договора, номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а так же условия и график поставки товара определяется в спецификации (приложение N 1 к договору).

Согласно указанной спецификации, поставщик обязан поставить покупателю товар на сумму 8 467 314 руб. 67 коп., в том числе НДС - 18% не позднее 29.07.2013.

В соответствие с п. 2.5 договора, датой (днем) поставки товара считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Грузополучатель по договору: Филиал ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" Уральская СБ, 620075, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22, оф. 306.

19.09.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно условиям которого, стороны изложили спецификацию к договору в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N1 к договору.

Согласно условиям данной спецификации, цена договора снижена и составляет 8 467 051 руб. 54 коп., в том числе НДС - 18%, остальные условия договора не изменялись.

В нарушение условий договора, поставщик осуществил поставку товара покупателю (с нарушением установленного срока), что явилось истцу основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Ответчик, в свою очередь, сослался на несвоевременную оплату покупателем стоимости товара и обратился со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречное требование, исходил из подтвержденного материалами дела должным образом факта нарушения срока оплаты поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ООО "ТД "УНКОМТЕХ" поставило ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" в рамках спорного договора N ЭСС8/13/64 от 13.05.2013 продукцию на общую сумму 8 467 051,54 руб.

ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" оплата произведена в полном объеме, но с нарушением срока оплаты, что покупателем также не оспаривается.

Требование поставщика об уплате неустойки покупателем добровольно не выполнено.

Выполняя требование п. 9.4 договора о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" 09.04.2014 направило в адрес покупателя претензию, которая последним добровольно удовлетворена не была.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.3 спорного договора, за нарушение сроков оплаты товара (партии товара), покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% процент от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку сроки оплаты товара, поставленного по договору поставки, ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" нарушены, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УНКОМТЕХ" обоснованно начислены пени.

Расчет неустойки, начисленной поставщиком, апелляционным судом проверен и признан верным.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на невозможность исчисления неустойки применительно к просрочке оплаты каждой отдельной партии товара необоснованна, отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено в ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Формулируя пункт 7.3 спорного договора, стороны прямо указали на то, что покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты именно партии товара.

Указанное условие договора сформулировано определенно, альтернативного толкования не предполагает, норм действующего законодательства не нарушает, соответственно, истолковано стороной и судом верно, расчет неустойки выполнен правильно, обратного апеллянтом не доказано.

Доводы стороны были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2014 года по делу N А60-11509/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов