Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-44920/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-10612/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мануфактура" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-10612/14, принятое судьей Гутник П.С. (96-99)

по иску ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Мордовия (ОГРН 1021300659621, 431150, п.Парца, Зубово-Полянский р-н, Республика Мордовия)

к ООО "Мануфактура" (ОГРН 1127746335001, 129226, Москва, пр.Мира, 131, оф.3)

о взыскании задолженности в сумме 641 398 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 827 руб. 97 коп., неустойки в сумме 18 454 руб. 40 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Мулюков М.М. по доверенности от 14.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Мордовия (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Мануфактура" (далее - ответчик, заказчик), задолженности в сумме 305.901 руб. по договору подряда N 96 от 13.08.2012 (далее - договор), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165.041,96 руб., неустойки на основании п.8.7 договора за просрочку оплаты работ в сумме 188.493, 60 руб.

Решением суда от 15.08.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы долг и неустойка в указанной сумме, судебные расходы по госпошлине в сумме 12.137,06 руб. В удовлетворении иска о взыскании процентов отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 3.636,21 руб. госпошлины по иску.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от полной оплаты принятой работы, наличия оснований и доказанности исковых требований в части долга и неустойки, отсутствия оснований для двойной ответственности заказчика в виде взыскания процентов за тот же период просрочки платежа.

Не согласившись с принятым решением в удовлетворенной части иска, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в этой части в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт. В частности, указывает на то, что в силу п.п.6.6.,7.1 договора основанием оплаты являются не представленные истцом акты приема-сдачи выполненных работ, а не товарные накладные, одна из которых (N 49 от 06.02.2013) не подписана ответчиком. Полагает, что по счет - фактурам N 190 от 14.11.2012 и N 17 от 06.02.2013 истец требует повторной оплаты того товара, часть которого ему возвращена для исправления брака товарной накладной N49 от 06.02.2013 на сумму 289.992 руб. и в последующем направлена заказчику по товарной накладной N49 от 06.02.2013, на которой отсутствует подпись ответчика. Кроме того, указывает на неправильный расчет неустойки и просит уменьшить ее в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс).

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он не согласился с доводами жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судом в порядке ст.159,184, 123,156 АПК РФ удовлетворено поступившее через канцелярию суда ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены в обжалованной части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 13.08.2012 между сторонами заключен договор, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика из сырья и материалов последнего принял обязательство выполнить работу по изготовлении продукции, отгрузить ее заказчику, а последний обязался принять и оплатить ее (ст.1).

Датой поставки продукции считается дата подписания представителем заказчика накладной (п.6.4).

Работа по изготовлению продукции принимается заказчиком по акту приема-передачи выполненных работ, являющемуся основанием для их оплаты (п.6.6.).

Одновременно с актом приема-передачи выполненных работ подрядчик представляет заказчику для утверждения отчет о расходовании сырья, предоставленного для переработки (п.6.7).

Заказчик оплачивает работу подрядчика по изготовлению продукции по ценам, указанным в приложениях, актах сдачи-приемки выполненных работ (п.7.1).

Расчеты между сторонами производятся на основании счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.7.2).

В силу п.7.3 договора заказчик оплачивает работу путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иными, не противоречащими законодательству РФ способами, в течение 5 банковских дней с момента отгрузки изготовленной продукции заказчику и подписания товаротранспортных накладных, возможна предоплата.

Подрядчик обязуется в течение 30 рабочих дней с момента возврата продукции устранить выявленные заказчиком недостатки продукции, либо по согласованию сторон в течение 10 банковских дней возместить стоимость полученного сырья, израсходованного при ее изготовлении.

В случае просрочки заказчиком оплаты работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.8.7).

Подрядчик выполнил и отгрузил продукцию на сумму 1.967.000 руб., заказчик принял данную продукцию, однако оплатил ее на 1.661.099 руб. (по состоянию на 08.08.2014), в связи с чем задолженность составила 305.901 руб.

Претензия подрядчика от 10.07.2013 оставлена заказчиком без удовлетворения, в связи с чем подрядчик обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Исходя из содержания договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как смешенный договор, содержащий элементы договора подряда и поставки.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 Кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (п.1 ст.510 Кодекса).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п.1 ст.513 Кодекса).

Согласно п.п.1,2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.1 сть.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 Кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309,310 ГК РФ).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в деле подписанных сторонами актов приема-сдачи выполненных работ само по себе в силу п.п.6.4,7.2,7.3 договора, ст.ст.516,711 ГК РФ не исключает обязанность заказчика оплатить имеющий потребительскую ценность результат работы, результат которой принят представителем заказчика по товарным накладным без каких-либо претензий (л.д.75-82,84,85).

Ссылка на возврат части бракованного товара товарной накладной N 4 от 12.12.2012, и направление ее подрядчиком после доработки заказчику товарной накладной N 49 от 06.02.2013 (л.д.72-7383), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обоюдно эти товарные накладные сторонами не подписаны.

При расчете долга по уточненному иску приняты во внимание подписанные сторонами товарные накладные. Довод апеллянта о заявленной истцом двойной оплате работ отклоняется, поскольку документально не подтвержден. Мотивированный отказ от оплаты полученного результат работ заказчик не заявил, претензию подрядчика оставил без ответа.

Доказательств того, что продукция в сумме иска заказчиком не получена, возвращена заказчиком и получена подрядчиком, не имеет потребительской ценности либо оплачена заказчиком, последний суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, в связи с чем суд правомерно и обоснованно взыскал сумму задолженности.

Доказательств того, что задержка оплаты работ обусловлена ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны подрядчика или вследствие непреодолимой силы ответчик суду не представил, в связи с чем суд правомерно взыскал с него договорную неустойку (п.8.7).

Представленный истцом расчет неустойки (л.д.102-103) является правильным и ответчиком в порядке ст.131 АПК РФ не оспорен.

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшения взысканного судом размера неустойки в порядке ст.333 АПК РФ отсутствуют, поскольку представитель ответчика об этом в суде первой инстанции не заявил (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ").

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 г. по делу N А40-10612/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мануфактура" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик