Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 01АП-6850/14

г. Владимир

20 ноября 2014 г.

Дело N А43-15799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бекон" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2014 по делу N А43-15799/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Логиновой И.А. по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520), к обществу с ограниченной ответственностью "Бекон" (ОГРН 1025201762850, ИНН 5249043717), о взыскании 159 057 руб. 49 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - истец, ОАО "НСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бекон" (далее - ответчик, ООО "Бекон") о взыскании 159 057 руб. 49 коп., из которых 157 131 руб. 97 коп. задолженности за поставленную в марте, апреле 2014 года по договору энергоснабжения от 26.03.2008 N 1211000 электрическую энергию, 1925 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 26.06.2014, а также проценты с суммы долга начиная с 27.06.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением от 01.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО "Бекон", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование своих возражений ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного пунктом 4.5 договора от 26.03.2008 N 1211000. При этом направленная истцом в адрес ответчика претензия последним не была получена.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не установил объем потребленной электроэнергии за указанные месяцы, также не указал, показания каких приборов учета были взяты для определения объема потребленной электроэнергии и каким способом истцом были рассчитаны объемы потребленной энергии.

Ответчик, в опровержении вывода суда об отсутствии оплаты электрической энергии в спорной период, указал на перечисление денежных средств в апреле 2014 года на общую сумму 146 000 руб. Считает письмо ООО "Бекон" от 09.04.2014 N 08 недостоверным доказательством по делу, поскольку конкурсный управляющий ООО "Бекон" данное письмо не подписывал и не знал о его существования до момента вынесения оспариваемого судебного акта в полном объеме.

Кроме того отметил, что согласно акту взаимных расчетов за март 2014 года, подписанному между сторонами и представленному в материалы дела N А43-12052/2014, задолженность составила 27 700 руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Разъяснение данной нормы приведено в пункте 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 8 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласно которому при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов апелляционного производства, ответчик вместе с апелляционной жалобой представил копии акта сверки взаимных расчетов за период: март 2014 года, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2008 по делу N А43-7915/2008, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2008 по делу N А43-7915/2008, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2011 по делу N А43-7915/2008, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2013 по делу N А43-7915/2008.

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу представлены копии платежного поручения от 09.04.2014 N 54, письма от 09.04.2014 N 08, расчета задолженности по договору за период с 01.01.2013 по 21.07.2014.

Вместе с тем, в силу вышеуказанных норм права указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела и приняты апелляционным судом в качестве доказательств. Представленные документы подлежат возврату ответчику и истцу.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2008 ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Бекон" (потребитель) заключили договор энергоснабжения электрической энергией N 121100, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.2.1 договора потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию и мощность за расчетный период в соответствии с приложениями N N 5 и 7 к договору и порядком определения цены, установленной действующим законодательством Российской Федерации и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора потребитель обязуется для определения величины принятой электрической энергии письменно предоставлять гарантирующему поставщику показания расчетных приборов учета, указанных в приложении N 2 к договору, по форме, установленной гарантирующим поставщиком. Снятие показаний производить в 24 часа 30-31 числа ежемесячно и предоставлять 1 числа каждого месяца.

Договор заключен на срок до 31.12.2008 и вступает в силу со дня его подписания сторонами. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 5.1 договора).

Перечень расчетных точек учета электрической энергии и мощности указан в приложении N 2 к договору, цена и стоимость в приложении N5, порядок оплаты электрической энергии установлен в приложении N7 к договору.

Во исполнение условий договора истец в марте, апреле 2014 года отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 157 131 руб. 97 коп., для оплаты которой выставил счета-фактуры от 31.03.2014 N 74/Э/1/14/1211000/000832, от 30.04.2014 N 74/Э/1/14/1211000/001118 и платежные требования от 17.04.2014 N 030001211 и от 19.05.2014 N 040001211.

Претензиями от 30.04.2014 N НСК-19/1288-21 и от 30.05.2014 N НСК-19/1605-21 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшийся долг. Данные претензии направлены ответчику заказным письмом с простым уведомлением о вручении, о чем свидетельствуют списки внутренних почтовых отправлений от 30.04.2014 N 79-увед. и от 30.05.2014 N 98-увед.

Однако данные претензии остались со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Нижегородской области от 28.05.2008 по делу N А43-7915/2008 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Бекон" (ОГРН 1025201762850, ИНН 5249043717), г.Дзержинск Нижегородской области, несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2008 по делу N А43-7915/2008 общество с ограниченной ответственностью "Бекон" (ОГРН 1025201762850, ИНН 5249043717) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 18.10.2011 по делу N А43-7915/2008 в отношении ООО "Бекон" прекращена процедура конкурсного производства в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2013 по делу N А43-4915/2008 расторгнуто мировое соглашение, заключенное 11.07.2011 между ООО "Бекон" и конкурсными кредиторами ООО "Бекон", утвержденное определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2011, возобновлено производство по делу А43-7915/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бекон" (ОГРН 1025201762850, ИНН 5249043717), введена в отношении ООО "Бекон" процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

В пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по таким платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Истец обратился с требованием о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в марте, апреле 2014 года. Таким образом, денежные обязательства должника по оплате поставленной электрической энергии относятся к текущим платежам.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии для нужд ответчика в спорный период подтвержден материалами дела и последним не опровергнут.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии, и не оплатил выставленные истцом счета-фактуры от 31.03.2014, 30.04.2014 за потребленную электрическую энергию в полном объеме.

Довод ответчика о том, что задолженность по договору энергоснабжения электрической энергией N 1211000 от 26.03.2008 за спорный период была погашена ООО "Инфраструктура" за ООО "Бекон" в порядке взаимозачетов платежным поручением от 09.04.2014 N 34919004 на сумму 146 000 руб., отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом представлено письмо ООО "Бекон" от 09.04.2014 N 08, направленное в адрес ОАО "Нижегородская сбытовая компания", согласно которому ООО "Бекон" просит произведенную по платежному поручению от 09.04.2014 N 54 оплату на сумму 146 000 руб., отнести на погашение задолженности за электроэнергию, возникшую за январь - в размере 65 119 руб. 82 коп. и февраль в размере 80 880 руб. 18 коп.

При взаимном волеизъявлении плательщика и получателя платежа возможно изменение назначения соответствующих денежных средств. Поскольку ответчик обращался к истцу с заявлением об изменении назначения платежа по платежному поручению от 09.04.2014 (л.д. 75) и данное изменение согласовано и принято со стороны получателя - ОАО "Нижегородская сбытовая компания", оснований для вывода об отсутствии задолженности за спорный период не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий ООО "Бекон" письмо от 09.04.2014 N 08 не подписывал и не знал о его существования, не принимается судом апелляционной инстанции. Указанный документ не оспорен ООО "Бекон" по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с заявлением о фальсификации письма от 09.04.2014 N 08 ответчик не обращался), в связи с чем оно является надлежащим доказательством по делу.

С учетом указанного письма, а также в связи с отсутствием уточнений исковых требований со стороны истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное письмо со стороны ОАО "Нижегородская сбытовая компания" исполнено, сумма в размере 146 000 руб., перечисленная по платежному поручению от 09.04.2014, засчитана в счет погашения долга за январь и февраль 2014 года.

Истец в возражении на отзыв ответчика указал, что объем потребленной электроэнергии определяется на основании показаний прибора учета, установленного в фирме 6ш ГРУ-6кВ Игумновская ТЭЦ.

За март 2014 года расход электроэнергии составил 33 985 кВт., за апрель 2014 года - 3830 кВт.

Суд находит расчет истца обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты полученной тепловой энергии в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1925 руб. 52 коп. за период с 01.05.2014 по 26.06.2014, а также процентов с 27.06.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2014 по делу N А43-15799/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бекон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова