Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 12АП-9536/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф06-19638/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

26 ноября 2014 г.

Дело N А12-15493/11

Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" Бульдина Дмитрия Васильевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2014 года по делу N А12-15493/2011, принятое судьей Мигаль А.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" Бульдина Дмитрия Васильевича

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.64А; 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.3; ОГРН 1053444104416, ИНН 3444128801)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" Бульдина Дмитрия Васильевича, действующего на основании доверенности от 11 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее - ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коршунов А.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2013 года ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. До утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" Коршунова А.А.

Определением Арбитражного суд Волгоградской области от 21 октября.2013 года Коршунов Андрей Александрович отстранен от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года конкурсным управляющим ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" утверждена Випхло Нонна Владимировна.

Определением суда от 26 декабря.2013 года Випхло Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд"; конкурсным управляющим ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" утвержден Бульдин Дмитрий Васильевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" Бульдин Д.В. с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а именно: договора на оказание клининговых услуг от 01 февраля 2013 года, заключенного между ООО "Кетана" и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" и применении последствий его недействительности, в виде взыскания с ООО "Кетана" в пользу ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" 2 370 000 рублей; договора об организации праздника от 09 апреля 2013 года, заключенного между ООО "Кетана" и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" и применении последствий его недействительности, в виде взыскания с ООО "Кетана" в пользу ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2014 года отказано в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" Бульдина Д.В.

Конкурсный управляющий ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" Бульдин Д.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 октября 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2013 года между ООО "Кетана" (исполнитель) и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (заказчик) заключен договор об оказании клининговых услуг. Предметом данного договора являлась обязанность по выполнению работ (услуг) с использованием материалов, оборудования и трудовых ресурсов Исполнителя по ежедневной комплексной уборке в целях постоянного поддержания чистоты помещений и имущества ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" - ТЦ "Диамант на Комсомольской".

В комплекс услуг входила: влажная уборка помещений, коридоров, лестниц, лифтов, эскалаторов; удаление пыли с мебели; мойка окон, дверных блоков и входных групп; удаление локальных загрязнений со стен, окон, дверей и иных поверхностей; сбор и транспортировка мусора и отходов в установленное место: расстановка урн для мусора, их очистка и дезинфицирование; комплексная уборка санузлов; очистка прилегающей территории от снега, грязи, мусора. Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ в месяц составляет 310 000 (триста десять тысяч) рублей без НДС.

ООО "Кетана" в период с 31 марта 2013 года по 20 октября 2009 года по договору получено 2 370 000 руб.

Кроме того, 09 апреля 2013 года между ООО "Кетана" (исполнитель) и ООО "Диамант Девелопмент Гупп Волд" (заказчик) заключен договор о возмездном оказании услуг по организации шоу-мероприятия. В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется организовать в период с 26 апреля 2013 года по 27 апреля 2013 года проведение шоу-мероприятия "Город мастеров", посвященного продвижению Торгово - развлекательного центра "Диамант на Комсомольской".

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по договору составила 300 000 (триста тысяч рублей).

30 апреля 2013 года ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" перечислило ООО "Кетан" денежные средства в размере 300 00 руб. за организацию праздника по договору от 09 апреля 2013 года.

Конкурсный управляющий ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" Бульдин Д.В. полагая, что полагая, что договор на оказание клининговых услуг от 01 февраля 2013 года и договор об организации праздника от 09 апреля 2013 года совершены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, следовательно являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено пунктом 3 статьи 129 названного Закона.

Как видно из материалов дела, договор об организации праздника от 09 апреля 2013 года, договор на оказание клининговых услуг от 01 февраля 2013 года заключены в период конкурсного производства должника, соответственно предметом доказывания является в данном случае неравноценность встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Заявляя требование о признании недействительным договора клининговых услуг от 01 февраля 2013 года по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" Бульдин Д.В. ссылается справку Волгоградской торгово-промышленной палаты, в соответствии с которой стоимость уборки одного квадратного метра составляет 36,47 руб. /кв.м, из прайс-листа клининговой компании "Элоя" следует, что стоимость составляет от 30 руб./ кв.м до 50 руб/кв.м.

В соответствии с техническим паспортом ТЦ "Диамант на Комсомольской", площадь составляет 17 400,9кв.м, площадь земельного участка - 1 116кв.м. Часть помещений торгового центра сдается ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" в аренду третьим лицам, что подтверждается соответствующими договорами. Арендуемые помещения, в том числе и цоколь ООО "Кетана" не обслуживались по данному договору. Таким образом, с учетом представленного расчета, ООО "Кетана" оказывала услуги ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" по названному договору на 1, 2, 3, 4, 5, 6 этажах здания (за исключением арендуемых площадей), что составляет 10 139,25кв.м. Стоимость уборки одного кв.м составляет 30,57 руб./кв.м.

Таким образом, анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что стоимость уборки ТЦ "Диамант на Комсомольской", указанная в оспариваемом договоре не превышает среднерыночную стоимость, а имеет отклонение в сторону уменьшения.

Конкурсным управляющим представлены нотариально заверенные письменные пояснения Васильевой Е.Н., которая в период с 09 июля 2013 года по 14 октября 2013 года работала в ООО "Кетана" в должности уборщицы в ТЦ "Диамант на Комсомольской". Из пояснений следует, что ею и еще тремя уборщицами ежедневно производилась комплексная уборка на 1,2,3,4 этажах ТЦ "Диамант на Комсомольской", 5,6,7,8 этажи и подвал не убирались. Между тем, суд оценивает критически пояснения Васильевой Е.Н., поскольку в указанный период времени в ООО "Кетана" в должности уборщиц в ТЦ "Диамант на Комсомольской" работали еще три человека. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные конкурсным управляющим пояснения Васильевой Е.Н. не доказывают фактический объем оказанных ООО "Кетана" услуг.

Кроме того, оспаривая договор об организации праздников от 09 апреля 2013 года, конкурсный управляющий ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" Бульдин Д.В. не представил доказательства неравноценности исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку конкурсный управляющий должника не подтвердил надлежащими и достаточными доказательствами факт неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам, оснований для признания договоров недействительными по заявленному основанию не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными довод апелляционной жалобы о том, что в период действия договора от 01 февраля 2013 года арендаторы самостоятельно производили уборку в арендуемых помещениях торгового центра. Вместе с тем, каких-либо доказательств указанных обстоятельств в материалы дела конкурсным управляющим ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" Бульдиным Д.В. не представлено. В представленных договорах аренды не закреплена обязанность арендатора на самостоятельную уборку арендуемых посещений.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, несостоятельны.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Следует отметить, что конкурсным управляющим должника не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела, которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае свидетельские показания не являются надлежащими (допустимыми и достоверными) доказательствами при подтверждении объема выполненных услуг и не могут быть положены в основу судебного акта по данному спору. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, установленном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем представления заинтересованным лицом письменных доказательств.

Таким образом, оснований для вызова свидетеля в суде первой инстанции не установлено. Ходатайств о вызове свидетелей в суде апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы не заявил.

Кроме того, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 названной статьи).

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна.

Суд первой инстанции верно указал на то, что заявителем доказательств злоупотребления правом при совершении сделок не представлено, с учетом того, что факта нарушения чьих-либо прав заключением спорных договоров не установлено.

Судом установлено, что в ходе конкурсного производства должник использовал свое имущество с целью оптимизации расходов на конкурсное производство. Оба оспариваемых договора заключены в соответствии с целями банкротства должника. Один с целью поддержания надлежащего санитарно технического состояния имущества должника, поскольку в здании расположены арендаторы, имеются магазины оказывающие услуги торговли, а второй заключен с целью поддержания коммерческой привлекательности и последующей реализации имущества должника и привлечения средств инвесторов и арендаторов.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" Бульдину Д.В. в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" Бульдина Дмитрия Васильевича следует оставить без удовлетворения.

ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. С ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2014 года по делу N А12-15493/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова