Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-43293/14

город Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-9203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Юниор Карго" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 июля 2014 года по делу N А40-9203/2014,

принятое судьей Семеновой Е.В., по иску ООО "Вольво Финанс Сервис Восток"

(ИНН 5047056255, ОГРН 1035009573620) к ЗАО "Юнион Карго" (ИНН 5013046604, ОГРН 1035002609476) о взыскании пени за нарушение срока лизинговых платежей

при участии в судебном заседании:

от истца Машенская О.С.по доверенности от 04.06.2014

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВФС Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Юнион Карго" (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение срока оплаты лизинговых платежей за период с 02.09.2008 г. по 11.06.2013 г. в размере 15 252, 41 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на фактическую дату получения платежа плюс 1% по договору лизинга N 0806261МС от 26.06.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО "Юнион Карго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, письмо от 21.06.2013 не прерывает его течения. Ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г. Москвы, между сторонами был заключен договор лизинга N 0806261МС от 26.06.2008, соглашение N 2 от 08.12.2009 о реструктуризации платежей по договору лизинга.

Во исполнение условий договора истцом предмет лизинга был передан в пользование ответчику, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно договору стороны согласовали, что ответчик обязуется выплачивать лизинговые платежи в соответствии с согласованным графиком лизинговых платежей

Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Судом первой инстанции установлено несвоевременное исполнение ЗАО "Юнион Карго" обязательств по уплате ежемесячных платежей по договору лизинга.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3 Приложения к договору, в случае, если лизингополучатель не оплатил полностью в течение 28 дней после установленного договором лизинга и графиком лизинговых платежей срока оплаты, то лизингодатель вправе на двадцать девятый день просрочки уплаты указанного платежа потребовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 10% от неуплаченной части данного платежа.

Согласно представленного истцом расчета размер пени составил 15 252, 41 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на фактическую дату получения платежа плюс 1% за период с 02.09.2008 г. по 11.06.2013. Поскольку материалами дела установлен факт нарушения сроков уплаты лизинговых платежей в течение действия договора лизинга, начисленная неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки - право, а не обязанность суда.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2011 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании изложенного, неправомерен довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку письмом от 21.06.2013 исх. N 25 ЗАО "Юнион Карго" указало, что необходимо осуществить закрытие договора лизинга от 26.06.2008 путем выплаты штрафных процентов, тем самым признав задолженность по штрафным санкциям.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия полагает, что начисленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-9203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева