Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-46898/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-68252/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОлимСтройСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года,

принятое судьей Хатыповой Р.А. (шфир судьи 27-582)

по делу N А40-68252/14

по иску ООО "ЮГРЕМСТРОЙ" (ИНН 6168911614, 344055, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 17)

к ООО "ОлимСтройСервис" (ИНН 7719758163, 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, 35, стр. 2, этаж 1, пом. I, ком. 1А)

о взыскании 6 072 016 руб. 68 коп.

при участии:

от истца: Вергелес М.Н. по доверенности от 24.06.2014,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЮГРЕМСТРОЙ" с иском к ООО "ОлимСтройСервис" о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу по договору субподряда N 1 от 24.05.2013 года в размере 5 401 348 руб. 72 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 540 134 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 533 руб. 08 коп., государственной пошлины в размере 53 360 руб. 80 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 540.134 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130.533 руб. 08 коп.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-68252/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 1 по условиям которого истец принял на себя обязательство по заданию ответчика своими или привлеченными силами в сроки и по стоимости, установленными настоящим договором, выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "РТЭЦ-2. Реконструкция здания АБК" (код инвестиционного проекта - D423P0002C) и сдать результат работ ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 3.4 договора оплата за фактически выполненные в течение месяца строительно-монтажные работы производится подрядчиком в течение 40 (сорока) календарных дней с момента подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и журнала учета выполненных работ по форме КС-6а при условии предоставления субподрядчиком в установленные п. 3.5 оригинала счета-фактуры и счета на оплату.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, что истец обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Ответчик оплату по договору произвел частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 5 401 348 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сумма задолженности в размере 5 401 348 руб. 72 коп. взыскана обоснованна.

Довод заявителя о применении двойной меры ответственности необоснован, поскольку пунктом 8.4 договора предусмотрено за задержку оплаты работ свыше предусмотренных договором сроков, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 540134 руб. 88 коп.

Расчет судом проверен, признан верным, факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела.

Ссылка ответчика на применение двойной меры ответственности также подлежит отклонению, поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ начислены истцом с 08.01.2014 по 29.04.2014 г. и с 09.02.2014 по 29.04.2014 г. расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки так же подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Поскольку доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-68252/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-68252/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОлимСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич