Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 13АП-22223/14

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 г.

Дело N А56-18827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Тимощук Е.С. по доверенности от 09.01.2014 г.,

от ответчика: Пирназар С.М. по доверенности от 27.10.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22223/2014) ОАО "Невский завод "Электрощит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу N А56-18827/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Идеал ПЛМ СиАйЭс"

к ОАО "Невский завод "Электрощит"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Идеал ПЛМ СиАйЭс2 (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт, 15, 3, 319, ИНН 7804437940, ОГРН 1107847151543, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Невский завод "Электрощит" (место нахождения: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Заводская, 1а, ИНН 4706003850, ОГРН 1024701330125) 2601139 руб. процентов и 34480,57 руб. расходов по оплате госпошлины (с учетом увеличения размера иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.08.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Невский завод "Электрощит" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик считает, что суду следовало уменьшить размер взыскиваемой судом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Идеал ПЛМ СиАйЭс" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено, 11.09.2012 г. между ООО "Идеал ПЛМ СиАйЭс" (сублицензиар) и ОАО "Невский завод "Электрощит" (сублицензиат) был заключен сублицензионный договор N 14-ID/2012, по условиям которого сублицензиар обязался за вознаграждение предоставить сублицензиату право на использование программного обеспечения.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 11.09.2012 г. к указанному договору ответчик обязался уплатить вознаграждение в размере 4299403,44 руб. единовременно авансовым платежом.

Согласно п.4.4 договора на любую сумму, не уплаченную в срок, могут быть начислены проценты до момента уплаты по ставке 0,1% от неуплаченной суммы в день за каждый день просрочки.

Представленными в деле доказательствами подтверждается исполнение истцом своих обязанностей по договору от 11.09.2012 г. N 14-ID/2012. Гарантийным письмом N 19-2247 от 20.11.2012 ответчик обязался произвести оплату по выставленным истцом счетам в срок до 30.11.2012 г.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены арбитражными судами в рамках дела N А56-10749/2013.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате, истец на основании п.4.4 договора начислил ответчику пени за период с 01.12.2012 по 29.07.2014 в размере 2601139 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению Общества, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность Обществом не соблюдена.

Учитывая разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы Общества о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому являются несостоятельными.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционный суд также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 г. по делу N А56-18827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова