Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 12АП-10916/14

г. Саратов

25 ноября 2014 г.

Дело N А06-5462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"- "Астраханьэнерго" (ИНН 6164266561,ОГРН 1076164009096, г. Ростов-на-Дону)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2014 года по делу N А06-5462/2014 (судья Л. Н. Цепляева)

по иску Закрытого акционерного общества "Новации и бизнес в энергетике" (ИНН 7424022191, ОГРН 1057436009531, Челябинская обл., г. Южноуральск)

к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"- "Астраханьэнерго" (ИНН 6164266561,ОГРН 1076164009096, г. Ростов-на-Дону)

о взыскании задолженности по договору поставки N 005-80-803/2012 от 18.12.2012 г. в сумме 2 000 000 руб. и неустойки в размере 1 179 583 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новации и бизнес в энергетике" (далее - истец, ЗАО "НБЭ") обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"- "Астраханьэнерго" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Юга") о взыскании задолженности по договору поставки N 005-80-803/2012 от 18.12.2012 г. в сумме 2 000 000 руб. и неустойки в размере 1 179 583 руб. 58 коп.

Решением суда от 19.09.2014 с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная Сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго" в пользу Закрытого акционерного общества "Новации и бизнес в энергетике" взыскана неустойка по договору поставки N 005-80-803/2012 от 18.12.2012 г. в размере 647 791 руб. 79 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 12 977 руб. 92 коп.

В части взыскания задолженности в размере 2 000 000 руб. производство по делу прекращено.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Юга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Закрытым акционерным обществом "Новации и бизнес в энергетике" (Поставщик) и Открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"- "Астраханьэнерго" (Покупатель), заключен договор поставки вводов 35-220 кВ от 18.12.2012 г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 18.12.2012 г. поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить сетевой железобетон (именуемый в дальнейшем "Товар") по наименованиям, в количестве, и ассортименте, указанным в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 4.1 договора поставка товара осуществляется на основании письменных заявок заказчика в течение 90 дней с момента заключения договора, на склад N 1 филиала, расположенный по адресу: РФ, г. Астрахань, Шоссе Энергетиков, д.1,склад N1.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора общая стоимость товара составляет 2 902 675 руб.50 коп. в том числе НДС 18%- 442 781 руб. 01 коп.

Стоимость товара (партии товара) оплачивается поставщику по факту поставки в течение 60 дней со дня поставки товара на склад, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счет- фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно товарной накладной от 04.03.2013 г. N 579 истец поставил ответчику товар-ввод высоковольтный на сумму 2 902 675 руб.50 коп. (л.д. 21-22).

В накладной указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма поставки.

По указанной накладной товар принят ответчиком, о чем в накладной имеется подпись представителя ответчика и печать юридического лица.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство об отказе от иска в части суммы основного долга в размере 2 000 000 руб., в связи с оплатой ее ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ от иска принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Поскольку заявленный отказ не затрагивает права и имущественные интересы других лиц производство по делу в указанной части прекращено, что является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 18.12.2012 г. за период с 07.05.2013 г. по 13.08.2014 г. (с учетом увеличения) в размере 1 295 583 руб. 58 коп.

Пунктом 6.4 договора от 18.12.2012 г. предусмотрено, что в случае нарушения пункта 4.1 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного, несвоевременного поставленного, товара за каждые сутки нарушения.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате за спорный период, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Ответчик в судебном заседании просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств из расчета одной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела документы, обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом пени, вследствие установления в договоре высокого её процента (0,1 % за каждый день просрочки), многократно превышающего размер действовавшей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки составляет более 50% суммы задолженности.

Учитывая изложенное подлежащая взысканию неустойка снижена судом до 647 791 руб. 79 коп., что, по мнению коллегии судей, является правомерным.

Оценивая довод ответчика об отсутствии счетов-фактур, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании статьи пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Требования данной нормы устанавливают порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

Таким образом, непредставление счетов-фактур, либо представление таковых без указания периода, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в данном случае предусмотрены иные последствия.

При таких обстоятельствах, приведенные доводы заявителя не могут являться препятствием для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и служить основанием для освобождения его от ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2014 года по делу N А06-5462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"- "Астраханьэнерго" (ИНН 6164266561,ОГРН 1076164009096, г. Ростов-на-Дону) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин