Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 05АП-13037/14

г. Владивосток

26 ноября 2014 г.

Дело N А51-17107/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Чебоксары Чувашской Республики,

апелляционное производство N 05АП-13037/2014

на решение от 26.08.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-17107/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Администрации города Чебоксары Чувашской Республики

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИРС"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА"

о взыскании 68 816 рублей 11 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики- Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОптБизнес" (далее - ООО "ОптБизнес") о взыскании 68 816 рублей 11 копеек, в том числе: 35 582 рублей 26 копеек долга по договору N 1145-1 и 33 233 рублей 85 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.05.2014 по делу N А79-2462/2014 произведена замена ответчика по делу ООО "ОптБизнес" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ПИРС" (далее - ООО "ПИРС"), г.Владивосток ОГРН 1132537004973, дело N А79-2462/2014 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2014 в удовлетворении заявленных требовании отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что переход права собственности на рекламные конструкции к ООО "ПИРС" подтверждается уведомлением от 25.03.2013, в связи с чем основании для отказа в удовлетворении требовании у суда не имеется.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство судом в соответствии со статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между администрацией г.Чебоксары (администрация) и ООО "НЕОН АРТ" (рекламораспространитель) были заключены: договор на установку и эксплуатацию средства наружной рекламы N 1137-2 от 29.07.2008, в соответствии с условиями которого администрация предоставляет, а рекламораспространитель получает право на установку и эксплуатацию средства наружной рекламы (далее- СНР): Отдельно стоящая щитовая установка двусторонняя с подсветкой по адресу: г.Чебоксары, пр.М.Горького (площадь 72 кв.м.), и договор на установку и эксплуатацию средства наружной рекламы N 1145-1 от 16.12.2008, в соответствии с условиями которого администрация предоставляет, а рекламораспространитель получает право на установку и эксплуатацию средства наружной рекламы (далее- СНР): Отдельно стоящая щитовая установка двусторонняя с подсветкой по адресу: г.Чебоксары, ул.М.Павлова (площадь 36 кв.м.). Срок действия договора N 1137-2 от 29.07.2008 - с 05.11.2007 по 11.10.2010, срок действия договора N 1145-1 от 16.12.2008 - с 01.10.2008 по 27.07.2013.

Письмом N 20 от 25.03.2013 ООО "НЕО АРТ" уведомило администрацию города о переходе с 01.02.2013 права собственности на принадлежащие ему конструкции, в том числе, расположенные по адресам: г.Чебоксары, пр.М.Горького, г.Чебоксары, ул.М.Павлова, ООО "ОптБизнес".

Полагая, что правопреемник пользовался правом размещения СНР в период с 01.02.2013 по 27.06.2013 по договору от 01.10.2008 N 1145-1 и неосновательно обогатился в связи с фактическим размещением СНР по договору от 29.07.2008 N 1137-2 за период с 01.02.2013 по 29.06.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции обоснованно установил, что договор N 1145-1 от 16.12.2008 в период с 01.02.2013 по 27.06.2013 являлся действующим.

Пункт 1 статьи 19 Закона о рекламе предусматривает, что владельцем рекламной конструкции может быть не только ее собственник, но и лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования ею на основании договора с собственником.

При этом пункт 9.3 статьи 19 Закона о рекламе предусматривает обязанность лица, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача ее в аренду, внесение ее в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Пунктом 2.3.17 указанного договора предусмотрено, что в случае изменения реквизитов рекламораспространителя (название организации, адреса, номера телефонов, банковских реквизитов и др.), рекламораспространитель обязан направить в администрацию соответствующее извещение в письменной форме с подтверждением правопреемственности реорганизованного предприятия; при этом, изменение названия, банковских реквизитов и места нахождения рекламораспространителя оформляется дополнительным соглашением к договору.

Между тем, истцом в нарушение статьи не представлено доказательств оформления сторонами спора дополнительного соглашения к спорному договору.

Само по себе уведомление N 20 от 25.03.2013 ООО "НЕОН АРТ" не является доказательством перехода права собственности на рекламные конструкции, расположенные в г.Чебоксары по пр.М.Горького и ул.М.Павлова, к ООО "ОптБизнес".

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доказательства заключения какой-либо сделки в отношении спорных рекламных конструкций между ООО "НЕОН АРТ" и ООО "ОптБизнес" в материалах дела отсутствуют.

Акт N 243 от 23.04.2013 о распространении наружной рекламы с нарушением, в отсутствие указанных документов, подтверждающих возникновения прав в отношении этой рекламной конструкции, не является надлежащим доказательством принадлежности щитовой установки, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. Павлова, ООО "ОптБизнес".

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что ответчик в период с 01.02.2013 по 27.06.2013 обладал правами на средства наружной рекламы, являющиеся предметом договора от 01.10.2008 N 1145-1, требования администрации г.Чебоксары о взыскании с ООО "ПИРС" 35 582 рублей 26 копеек платы за размещение рекламной конструкции удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании неосновательного обогащения, связанного с фактическим размещением средств наружной рекламы по договору N 1137-2 от 29.07.2008 за период с 01.02.2013 по 29.06.2013 (по истечении срока действия договора) также не подлежат удовлетворению по причине недоказанности перехода к ответчику с 01.02.2013 права на рекламную конструкцию по адресу: г.Чебоксары, пр.М. Горького.

Кроме того, коллегия учитывает следующее.

В силу положений п.1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Вместе с тем, использование вышеуказанного средства наружной рекламы ответчиком (его правопредшественником) в период с 01.02.2013 по 29.06.2013 (после истечения срока действия договора N 1137-2 от 29.07.2008) не подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании 32 233 рублей 85 копеек неосновательного обогащения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2014 по делу N А51-17107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев