Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 07АП-10134/14

г. Томск

24 ноября 2014 г.

Дело N А27-11519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Салтыкова И.Б. свидетельство, паспорт

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салтыковой Ирины Борисовны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 сентября 2014 года по делу N А27-11519/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Душинский А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАНИЭЛЬ НТК", Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок Загадное (ОГРН 1114252000180, ИНН 4252001088)

к индивидуальному предпринимателю Салтыковой Ирине Борисовне, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРНИП 304420521200131, ИНН 420600048664)

о взыскании 112 065 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАНИЭЛЬ НТК" (далее ООО "Даниэль НТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Салтыковой Ирине Борисовне (далее ИП Салтыкова И.Б., ответчик) о взыскании 36 622 руб. 78 коп. долга по договору поставки N 21/11 от 01.08.2011, 75 442 руб. 93 коп. неустойки за период с 03.05.2013 по 23.06.2014, всего: 112 065 руб. 71 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Салтыкова И.Б. в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Даниэль НТК" на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства, апелляционная жалоба ИП Салтыкова И.Б. рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Судебное заседание, назначенное на 07.11.2014 г., откладывалось на 24.11.2014 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статей 268 АПК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 ООО "Даниэль НТК" (Поставщик) и ИП Салтыкова И.Б. (Покупатель) заключили договор поставки N 21/11, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, наименование, ассортимент и количество, определяемое заявками покупателя, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить в установленные сроки определенную договором денежную сумму (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора, предусмотрен порядок расчета за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика или любы способом в соответствии с действующим законодательством: за продукцию ТМ "Данон" - не позднее даты фактической поставки товара, за остальной ассортимент товара - не позднее 7 календарных дней со дня получения партии товара.

Согласно пункту 4.2 договора датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика - при расчете в безналичном порядке, либо дата поступления денежных средств в кассу Поставщика - при наличном расчете.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки до полной оплаты товара.

На основании пункта 6.1 договора, претензией N 82/5 от 12.02.2014, истец предложил ИП Салтыковой И.Б. оплатить долг в сумме 36 622, 78 руб. в срок до 22.02.2014.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, не оплата долга за поставленный товар, явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, признавая требования Поставщика о взыскании долга в размере 36 622, 78 руб. и неустойки в размере 75 442, 93 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактов поставки Покупателю товара и отсутствия доказательств полной оплаты товара.

Доводы ИП Салтыковой о частичном возврате товара и оплаты товара по товарной накладной N 21413 от 16.03.3013 г., не получение товара по товарной накладной N 25797 от 16.04.2013 г., возвращение товара по товарной накладной N 27602 от 25.04.2013 г., отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

Так, иск заявлен ООО "Даниэль НТК" по поставке, осуществленной в адрес ИП Салтыковой за период с 2012 г. по 2013 г. на общую сумму 165 242, 79, с учетом возврата товара на сумму 20 098, 14 руб. и оплаты в размере 108 521, 87 руб., в связи с чем, долг составил 36 622, 78 руб.

Ссылка на отсутствие в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 06.02.2014 г. частичной оплаты товара по товарной накладной N 25797 от 16.04.2013 г. на сумму 2 877, 30 руб., не соответствует расчету истца, из которого следует, что сумма оплаты 2 877, 30 руб. учтена при расчете задолженности (л.д. 28).

Обстоятельства того, что товар поставлен, принят покупателем без замечаний и возражений, а равно не оплаты товара в заявленной истцом сумме долга, ответчиком не опровергнуты.

Документального подтверждения наличия возражений относительно количества либо несоответствия товара качеству, суду не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в полном объеме поставленного товара, в соответствии с пунктом 5.1 договора, статьями 329, 330 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал 75 442 руб. 93 коп. неустойки за период с 03.05.2013 по 23.06.2014, из расчета 0,5 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки до полной оплаты товара, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Оставляя апелляционную жалобу ИП Салтыковой И.Б. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции также исходит из не заявления ответчиком возражений в срок, установленный определением суда от 11.07.2014. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, для представления отзыва и иных доказательств - до 04.08.2014, для представления дополнительных, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 26.08.2014.

Определение суда, дважды направляемое ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращено в материалы дела за "истечением срока хранения", на почтовых конвертах имеется отметка органа почтовой связи о повторном направлении адресату извещения о получении почтовой корреспонденции, что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221), Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, а также пунктов 20.15, 20.17 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении", свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

О наличии возражений относительно заявленного иска с приложением доказательств, ответчик суду первой инстанции не сообщил, мотивированные возражения, опровергающие заявленные требования, не представил.

Причин и обстоятельств, в силу которых ответчик не представил суду первой инстанции возражений относительно заявленного иска, указанных в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции не приведено, равно как и доводов о необоснованности рассмотрения судом настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2014 года по делу N А27-11519/2014 рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салтыковой Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А.Усанина