Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 18АП-12701/14

г. Челябинск

27 ноября 2014 г.

Дело N А47-10608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Уралрегионсервис" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А47-10608/2014 (судья Бабина О.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Уралрегионсервис" (далее - ООО "Компания "Уралрегионсервис", заявитель) 08.10.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении в порядке особого производства вопроса об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, факта владения и пользования ООО "Компания "Уралрегионсервис" как своим собственным имуществом: гусеничным трактором ДТ-75 ДЕХС4, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска - 2007, заводской номер машины рамы 738536, двигатель N 113859, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост N 942482, цвет - красный, регистрационный знак ОУ8884.

Заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга; Курышкина Марина Ивановна, Переплетчикова Анастасия Ивановна.

Одновременно с данным заявлением ООО "Компания "Уралрегионсервис" в порядке ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение исполнительных действий, а также запрета на реализацию имущества в отношении трактора гусеничного ДТ-75 ДЕХС4, заводской номер 738536, паспорт самоходной машины ВЕ 142765 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2014 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано (л.д.4-6).

В апелляционной жалобе ООО "Компания "Уралрегионсервис" (далее - податель, жалобы, апеллянт) просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителя. При отсутствии испрашиваемых обеспечительных мер, судебные приставы реализуют транспортное средство на торгах и ООО "Компания "Уралрегионсервис" будет причинен ущерб в виде утраты имущества. Фактически за счет имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности, будут погашены долговые обязательства ликвидированного юридического лица. Право на оспаривание действий пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 27667/11/44/56 у общества отсутствует, поскольку ООО "Компания "Уралрегионсервис" не является стороной данного исполнительного производства.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ООО "Компания "Уралрегионсервис" обеспечительные меры не связаны с предметом заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение и не соразмерны ему, заявителем также не доказана возможность причинения ему значительного ущерба в случае не принятия заявленных обеспечительных мер. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение исполнительных действий, а также запрета на реализацию имущества в отношении трактора гусеничного ДТ-75 ДЕХС4, заводской номер 738536, паспорт самоходной машины ВЕ 142765 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, заявитель сослался на то, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда и может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, ввиду возможности реализации указанного в заявлении имущества с торгов.

Апелляционный суд полагает, что названные заявителем обстоятельства не свидетельствуют в безусловном порядке о наличии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, не связаны с предметом рассматриваемого заявления, поскольку возможная продажа имущества в отношении которого истцом заявлены обеспечительные меры, не влияет на обстоятельства заявления и результаты рассмотрения (судебные акты) по делам, устанавливающим факты, имеющие юридическое значение, при установлении которых судом устанавливается только вопрос факта, но не права, так как вопросы принадлежности права - это предметы исследования в порядке искового производства. То есть реализация имущества не влияет на разрешение заявления об установлении факта, имеющего юридического значение. Кроме того, заявителем в заявлении указано, что спор о праве отсутствует.

Податель жалобы ссылался на то, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. При этом заявитель указал на возможность реализации принадлежащего ему имущества. В то же время, в настоящем деле какие либо требования о правах на спорный объект ни к кому не заявлены.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемой обеспечительной меры ввиду недоказанности заявителем обстоятельств, необходимых для ее принятия.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А47-10608/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Уралрегионсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина