Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-45664/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-28273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "ИС района Лефортово"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года

по делу N А40-38273/2014, вынесенное судьей Котельниковым Д.В.

по иску ГКУ "ИС района Лефортово" (ИНН 7722093624)

к ООО "УК Строй-КАП" (ИНН 7722594123)

о взыскании 120 725 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Заблоцкий С.С. по довер-ти от 17.04.2014 б/н;

от ответчика - Курзин; В.Б. ген. директор; Апрелова З.Н. по довер-ти N 2 от 17.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Лефортово" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строй-КАП" (далее - ответчик, исполнитель) 120 725 руб. штрафа по Государственному контракту N 665/12-05-0501 на выполнение работ по санитарной очистке и содержанию дворовых территорий микрорайона N 3 района "Лефортово" г.Москвы в 2013 в соответствии с титульным списком N 1 от 24.12.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года по делу N А40-38273/2014 в удовлетворении исковых требований ГКУ "ИС района Лефортово" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГКУ "ИС района Лефортово" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новы судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и необходимостью применения п.3 соглашения о расторжении государственного контракта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, первой инстанции между сторонами был заключен Государственный контракт N 665/12-05-0501 на выполнение работ по санитарной очистке и содержанию дворовых территорий микрорайона N 3 района "Лефортово" г.Москвы в 2013 в соответствии с титульным списком N 1 от 24.12.2012 (далее - Контракт), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги по санитарной очистке и содержанию дворовых территорий.

В соответствии с п.7.5 и 7.6 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 5% от стоимости работ, подлежащих выполнению.

В связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по контракту в период с 01.01.2013 по 31.03.2013 истцом к ответчику были применены штрафные санкции на сумму 670 265,30 руб., что подтверждается приказами истца о применении штрафных санкций, актами проверок, возражении в отношении которых ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции проанализированы взаиморасчеты между сторонами. Из материалов дела следует, что ответчик перечислил истцу в счет оплаты наложенных санкций денежные средства в размере 549 540,20 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями от 05.02.2013 N 28, от 22.02.2013 NN 91, 109, 110, 11, 112 и от 01.04.2013 N 213. При этом согласно представленным двусторонне подписанным в ходе исполнения контракта актам подлежащая ежемесячному перечислению стоимость работ в размере 1 068 237,86 руб. уменьшена на сумму санкций в размере 222 134 руб. за январь, 163 220,20 руб. за февраль и 164 186 руб. за март 2013 года. Факт перечисления вознаграждения за выполненные ответчиком работы с учетом указанных в акте удержаний подтверждается платежными поручениями N22 от 05.02.3013, N90 от 22.02.2013, N212 от 01.04.2013.

В соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что положениями ст.410 ГК РФ зачет встречных требований представляет собой форму исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общая полученная истцом сумма санкций по контракту составляет 1 099 080,40 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения п.3 двусторонне подписанного 01.04.2013 Соглашения о расторжении контракта о возмещении ответчиком истцу всех штрафных санкций, а также непредставление истцом доказательств наложения штрафа в размере, превышающем сумму полученной от ответчика неустойки не принимается апелляционным судом.

Судом первой инстанции дана обоснованная оценка данному доводу с учетом положений ст.ст.407-408 ГК РФ, в соответствии с которыми прекращение обязательства ответчика прекращаются надлежащим исполнением и отсутствием у истца соответствующего неисполненного (нарушенного) имущественного требования.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу положений ст.4 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года по делу N А40-38273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова