Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-45119/14

город Москва

21 ноября 2014 г.

дело N А40-115758/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Искра-ЛВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014

по делу N А40-115758/2014, принятое судьей Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "Искра-ЛВ" (ОГРН 1027739639465, ИНН 7723013967, 109386, Москва, улица Ставропольская, дом 15)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве (ИНН 7706603405, ОГРН 1057749433411, 115035, Москва, улица Большая Ордынка, дом 16, строение 4), ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО (109559, Москва, улица Маршала Кожедуба, дом 2/1)

об оспаривании постановления;

при участии:

от заявителя - Воронова Л.В., приказ N 25 от 28.12.2011;

от заинтересованного лица - не явились, извещены;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 в удовлетворении заявления ООО "Искра-ЛВ" о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО N 9-9-04/13-3158 от 20.03.2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель миграционного органа в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.09.2013 на основании распоряжения УФМС России по г. Москве N 590 от 03.09.2013 сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО проведена выездная внеплановая проверка места пребывания (проживания), места фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства по адресу: Москва, улица Ставропольская, дом 15, стр. 1, в ходе которой выявлен иностранный гражданин Республики Таджикистан Шодиев М.В., который осуществлял деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в г. Москве.

01.11.2013 в присутствии директора общества уполномоченным лицом составлен протокол об административном правонарушении МС N 187250.

20.03.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 9/9-04/13-3158 о привлечении ООО "Искра-ЛВ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 400.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у миграционного органа имелись; вина в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Из смысла ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения, предусмотренные ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа юридических лиц - от 400.000 до 1.000.000 руб. либо административное приостановление деятельности на срок от 14 - 90 суток.

В примечании к ст. 18.15 названного Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Часть 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что миграционным органом не доказан факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела следует, 01.09.2013 между ООО "Искра-ЛВ" и Вороновым К.П. заключен договор аренды помещения по адресу: Москва, Ставропольская, 15, площадью 45 кв.м., срок действия договора составляет 11 месяцев.

03.09.2014 миграционным органом проведена проверка по указанному адресу, где располагается магазин "Книги".

В ходе проверки выявлен иностранный гражданин Республики Таджикистан Шодиев М.В., который осуществлял деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в г. Москве, о чем свидетельствуют его объяснения.

01.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что директор Воронова Л.В. не согласна с протоколом, указывая на то, что помещение сдано в аренду (л.д. 127).

Объяснений от Воронова К.П. (арендатора) не получено.

Единственным доказательством вины общества является объяснение иностранного гражданина о том, что он работает в ООО "Искра-ЛВ".

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, несмотря на противоречия, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Искра-ЛВ", как в показаниях директора и иностранного гражданина по делу, должностными лицами миграционного органа не совершено процессуальных действий с целью устранения этих противоречий (несмотря на то, что Воронов К.П. и директор ООО "Искра-ЛВ" Воронова Л.В. зарегистрированы по одному адресу (Москва, ЮЗАО_).

Таким образом, в данном случае отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих совершение административного правонарушения обществом, а именно факт допуска к работе иностранного гражданина именно заявителем.

С учетом изложенного, поскольку имеются неустранимые сомнения в определении надлежащего субъекта административного правонарушения и в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, что исключает привлечение заявителя к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 18.15 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-115758/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО N 9/9-04/13-3158 от 20.03.2014 о привлечении ООО "Искра-ЛВ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев