Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 14АП-8860/14

г. Вологда

27 ноября 2014 г.

Дело N А13-3568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от арбитражного управляющего Янушевского Дениса Анатольевича Родионовой Н.В. по доверенности от 07.07.2014, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Гофман Н.И. по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Исток" Янушевского Дениса Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2014 года по делу N А13-3568/2013 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 20.2, 20.3, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Исток" (место нахождения: Вологодская область, Чагодощенский район, пгт Сазоново, ул. Бульварная, д. 2а, ОГРН 1093532000209, ИНН 3522003979; далее - Общество, Должник) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Янушевского Дениса Анатольевича, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов и представления отчета о своей деятельности; необоснованном привлечении юриста и бухгалтера, а также превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов; несвоевременном проведении анализа финансового состояния Должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; непредставлении конкурсным кредиторам и уполномоченному органу заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; нарушении 3-дневного срока для включения сведений о результатах инвентаризации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; нарушении 2-дневного срока для опубликования отчета об оценке имущества Должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; затягивании сроков конкурсного производства и несвоевременном опубликовании сведений о проведении торгов по продаже имущества Общества; просила обязать Янушевского Д.А. вернуть в конкурсную массу Должника денежные средства, выплаченные привлеченным специалистам, и отстранить Янушевского Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.09.2014 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Должника Янушевского Д.А., выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и представления отчета о своей деятельности; в необоснованном привлечении юриста и бухгалтера; в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов; в нарушении срока включения сведений о результатах инвентаризации и опубликования отчета об оценке имущества Должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Суд обязал Янушевского Д.А. возвратить на расчетный счет Общества денежные средства в размере 88 242 руб. 62 коп. Янушевский Д.А. с 16.09.2014 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. В остальной части требований отказано.

Янушевский Д.А. с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил его в указанной части отменить и отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа. По мнению подателя жалобы, уполномоченным органом не приведено правового обоснования нарушения своих прав непроведением собрания кредиторов в период, когда требования заявителя еще не были включены в реестр кредиторов Должника. Считает, что лимит расходов на оплату привлеченных специалистов не превышен. Полагает, что своевременно опубликовал сведения об инвентаризации и оценке имущества Общества. Ссылается на необоснованное неприменение судом пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), в соответствии с которым при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства. В заседании суда представитель арбитражного управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы жалобы конкурсного управляющего отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителей Янушевского Д.А. и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 25.04.2013 на основании заявления ликвидатора возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Решением от 27.05.2013 ликвидируемый Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от этой же даты конкурсным управляющим Общества утвержден Янушевский Денис Анатольевич.

Срок конкурсного производства продлевался, в последний раз определением от 19.05.2014 конкурсное производство в отношении Должника продлено на шесть месяцев с 27.05.2014.

Уполномоченный орган, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Янушевским Д.А. обязанностей конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом в совокупности двух условий: несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, и несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющего отнесены: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; ведение реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, и т.д.

С целью выполнения указанных обязанностей и обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Янушевским Д.А. от имени Должника 27.05.2013 заключены договоры возмездного оказания юридических услуг с Родионовой Натальей Владимировной и бухгалтерских услуг с Полкановой Людмилой Геннадьевной.

По условиям договора N 1 Родионова Н.В. приняла на себя обязательства по анализу информации и составлению отчетов для конкурсного управляющего; по подготовке документов для принудительного взыскания дебиторской задолженности; по составлению и подаче исковых заявлений; оформлению исходящих документов; ксерокопированию документов, изготовлению бланков документов; по обеспечению сохранности документов; по отправлению и получению корреспонденции; по анализу документов по установлению размера кредиторской задолженности, по составлению отзывов на заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Должника; по устному консультированию заказчика по вопросам несостоятельности (банкротства); по подготовке собраний кредиторов; по оформлению различной документации для процедуры конкурсного производства; по представлению интересов заказчика в судебных инстанциях; по исполнению других поручений конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2.1 договора N 1 стоимость услуг специалиста согласована в размере 25 000 руб. в месяц.

По актам приема-передачи оказанных услуг от 31.05.2013, 27.06.2013, 30.06.2013, 27.07.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014 заказчик принял услуги. При этом в актах стоимость услуг Родионовой Н.В. указана в сумме 20 000 руб.

По условиям договора N 2 Полканова Л.Г. обязалась осуществлять следующие действия: изучать, анализировать бухгалтерские документы по установлению размера дебиторской, кредиторской задолженности Общества; изучать, анализировать бухгалтерские документы по установлению стоимости основных средств, материалов, запасов, нематериальных и прочих активов Должника; взаимодействовать с уполномоченным органом, управлением Пенсионного фонда Российской Федерации, региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, с банком; начислять вознаграждения, заработную плату; вести учет доходов и расходов при проведении процедуры конкурсного производства; подготавливать первичные бухгалтерские документы при проведении процедуры конкурсного производства; подготавливать налоговую, бухгалтерскую и иную отчетность и своевременно представлять ее в соответствующие органы; анализировать информацию и составлять отчеты для конкурсного управляющего; консультировать заказчика по вопросам бухгалтерского учета, отчетности; исполнять другие поручения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2.1 договора N 2 стоимость услуг данного специалиста согласована в размере 25 000 руб. в месяц.

По актам приема-передачи оказанных услуг от 31.05.2013, 27.06.2013, 30.06.2013, 27.07.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 01.04.2014, 01.05.2014, 01.06.2014, 01.07.2014 (не подписаны со стороны исполнителя) услуги заказчиком приняты без замечаний.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что необходимость привлечения юриста и бухгалтера конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, в материалах дела нет относимых и допустимых доказательств того, что объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), очень большой и самостоятельное выполнение им тех функций, для которых привлекаются привлеченные лица, невозможно, что у арбитражного управляющего недостаточно специальных познаний, необходимых для выполнения работы, для которой привлекаются специалисты, и в связи с этим пришел к выводу о незаконном привлечении юриста и бухгалтера, которое влечет необоснованное расходование средств конкурсной массы и нарушает права уполномоченного органа и конкурсных кредиторов Общества.

Кроме того, судом установлено, что фактическое оказание услуг привлеченными специалистами не доказано, акты приема-передачи оказанных услуг носят формальный характер, их содержание лишь дублирует перечень услуг, согласованный в договорах. Какие конкретно услуги оказали и какие документы подготовили привлеченные специалисты, а также какой положительный эффект был достигнут в результате оказания услуг - в актах не усматривается.

Следовательно, является обоснованным и вывод о неправомерной выплате конкурсным управляющим названным специалистам денежных средств в общей сумме 88 242 руб. 62 коп.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают.

Утверждение заявителя о том, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не превышен, отклоняется как противоречащее установленным фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, равен 411 610 руб.

Как установлено судом, за период с 27.05.2013 по 31.06 2014 стоимость услуг привлеченных Янушевским Д.А. бухгалтера и юриста составила в общей сумме 526 451 руб. 62 коп. из расчета 20 000 руб. в месяц, стоимость услуг оценщика - 10 000 руб.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Поскольку Должник признан банкротом 27.05.2013 (решение опубликовано на сайте Арбитражного суда Вологодской области 29.05.2013), первое собрание кредиторов Общества должно было быть проведено Янушевским Д.А. не позднее 29.08.2013.

Как установлено судом, на указанную дату в реестр требований кредиторов Должника были включены требования банка "Таврический" в размере 25 866 358 руб. 60 коп. и требования уполномоченного органа в размере 122 135 руб. 13 коп.

Собрания кредиторов Общества проведены только 25.10.2013 (по требованию уполномоченного органа) и 05.03.2014.

Закон о банкротстве не содержит норм, предоставляющих арбитражному управляющему право не проводить собрания кредиторов и не предоставлять отчеты о своей деятельности собранию кредиторов.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что нарушение периодичности проведения собраний кредиторов Должника и непредставление отчетов не подтверждают факт нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа бездействием конкурсного управляющего, апелляционный суд считает ошибочным.

В части признания незаконными действий Янушевского Д.А. по несоблюдению сроков включения сведений о результатах инвентаризации и опубликования отчета об оценке имущества Должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве обжалуемое определение также является законным и обоснованным.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме (абзац четвертый пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

Из материалов дела видно, что акты инвентаризации подписаны конкурсным управляющим 27.05.2013, сведения об этом опубликованы лишь 13.06.2013 и 26.11.2013; отчеты об оценке имущества Общества получены Янушевским Д.А. 08.07.2013 и 09.08.2013, включены арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 19.08.2013 (автомобили) и 22.08.2013 (оборудование), то есть с нарушением установленных в Законе сроков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Янушевского Д.А. об обратном не соответствуют приведенным выше фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для выводов о том, что поведение конкурсного управляющего при совершении обжалуемых действий (бездействия) основывалось на каких-то объективных причинах и Янушевский Д.А. проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в такой ситуации, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной правовой нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсным управляющим, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение или возможность причинения таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Поскольку судом удовлетворена жалоба уполномоченного органа и признаны ненадлежащими действия Янушевского Д.А., выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и представления отчета о своей деятельности; в необоснованном привлечении юриста и бухгалтера; в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов; в нарушении срока включения сведений о результатах инвентаризации и опубликования отчета об оценке имущества Должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, оснований для отказа в ходатайстве об отстранении Янушевского Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника у суда первой инстанции не имелось.

Определение суда в этой части не противоречит разъяснениям, содержащимся в пунктах 7 и 11 Информационного письма N 150, согласно которым обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредитора; под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В связи с тем, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются значительными, затрагивают вопросы формирования конкурсной массы и необоснованного ее расходования, а значит, могли повлечь за собой возникновение убытков на стороне Должника и его кредиторов, суд правомерно отстранил Янушевского Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Ссылка арбитражного управляющего на направление в суд отчета о результатах проведения конкурсного производства в отношении Должника не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма N 150, на который указывает заявитель, само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства безусловно не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства и в связи с этим нецелесообразности отстранения такого управляющего (статья 149 Закона о банкротстве).

Более того, отчет Янушевским Д.А. представлен в суд только 18.11.2014, то есть через два месяца после вынесения обжалуемого определения, поэтому по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 18.09.2014 в обжалуемой части не имеется. Нарушений с норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2014 года по делу N А13-3568/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Исток" Янушевского Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова