Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-32501/14

г.Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-62531/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2013, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-62531/13 (59-493)

по иску ГУП "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223)

к ОАО СГ "МСК" (ОГРН 1021602843470)

о взыскании 7 187, 80 руб.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгортранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО СГ "МСК" (далее - ответчик) 7 187 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 в 11 час. 00 мин. по адресу: г.Москва, на пересечении 2-ой улицы Измайловского зверинца и Людковского проспекта произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автобуса "ЛиАЗ 52922", государственный номерной знак ЕА 818 77 RUS, принадлежащего Филиалу 4-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс", под управлением водителя парка Хамдамова З.А., и автомашины "МАЗДА", государственный номерной знак Е 956 УЕ 199 RUS, принадлежащая Гариеву С.А. и под его управлением.

Как усматривается из материалов дела в данном ДТП виновен Гариев С.А., что подтверждается справкой о ДТП от 12.10.2012, выданной инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г.Москвы, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2012, которыми подтверждается, что водитель Гариев С.А. нарушил требования п.6.13 Правил дорожного движения РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Автомашина "МАЗДА", государственный номерной знак Е 956 УЕ 199 RUS, на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ресо-гарантия" по риску ОСАГО, страховой полис ВВВ N 0177578772.

В результате ДТП автобусу "ЛиАЗ 52922", государственный номерной знак ЕА 818 77 RUS, причинены механические повреждения, а ГУП "Мосгортранс" материальный ущерб в размере 25 375 руб. 40 коп., который был определен актом осмотра транспортного средства от 24.10.2012 за N 24/1012-01, калькуляцией затрат N 24/1012-01 на ремонт (восстановление) транспортного средства от 24.10.2012 ООО "ВОСМ", который состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и деталей в размере 21 875 руб. 40 коп. и затрат на производство работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3500 руб. 00 коп.

26.02.2013 истцом в ОАО "СГ "МСК" было подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчиком страховое возмещение было частично произведено в сумме 18 187 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 39625 от 19.03.2013.

Поскольку, как полагает, истец ему не полностью были возмещены затраты на восстановительный ремонт транспортного средства "ЛиАЗ 52922", государственный номерной знак ЕА 818 77 RUS, на сумму 7 187 руб. 80 коп., ГУП "Мосгортранс" обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ГУП "Мосгортранс".

Так, исходя из п.4 ст.14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст.26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Для страховой компании ответственность по возмещению вреда ограничена специальной нормой закона, регулирующей спорные правоотношения. В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

В силу п.7 ст.12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Размер страховой выплаты в силу требований ст.12 Закона об ОСАГО определяется исключительно на основании заключения независимой технической экспертизы.

В качестве доказательства размера заявленной ко взысканию суммы истцом представлен отчет N 24/1012-01, выполненный оценщиком Воробьевым Д.В.

Между тем, как правильно указал суд в своем решении, данное экспертное заключение не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (далее - Правила).

Данными правилами установлены специальные требования к экспертам-техникам (экспертной организации), привлекаемым для проведения экспертизы.

Согласно п.5 Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее именуется - государственный реестр), опубликованный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: http://minjust.m/ru/node/2229.

Таким образом, как обоснованно отметил суд, федеральным законом установлены обязательные требования к лицу, осуществляющему деятельность по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Экспертное заключение N 24/1012-01 выполнено оценщиком Воробьевым Д.В., не внесенным в государственный реестр (у ОАО "СГ МСК" сведений не имеется, истцом доказательств обратного не представлено).

При таких данных, является правильным вывод суда о том, что представленное истцом в обоснование своих требований экспертное заключение N 24/1012-01 является недопустимым доказательством, как выполненное лицом, не имеющим право на производство независимой технической экспертизы транспортного средства.

Кроме того, в рассматриваемом заключении допущены грубейшие нарушения требования законодательства Российской Федерации об организации независимой технической экспертизы.

Так, в заключении N 24/1012-01 указаны повторяющиеся детали, а именно: панель передка левая; планка боковая левая; панель боковины передняя левая.

Стоимость запасных частей является необоснованно завышенной, а именно: стекло ветровое левое (стоимость завышена на 10 000 руб.); панель передка левая (стоимость завышена на 1 800 руб.)

В связи с тем, что оценщик Воробьев Д.В. не имеет необходимых специальных познаний для производства экспертизы в рамках Закона об ОСАГО, а также учитывая, что истцом грубо нарушено право ответчика на производство независимой технической экспертизы, ОАО "СГ МСК" вынуждено было направить представленное истцом заключение N 24/1012-01 в независимую экспертную организацию.

В соответствии с заключением N ЛЕ0228/16 от 28.02.2013 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила с учетом износа 14 687, 6 руб. Данная сумма выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения N 39625 от 19.03.2013.

Кроме того, суд также обоснованно учел, что взыскание страхового возмещения на основании фактически понесенных истцом расходов, при отсутствии подтверждающего эти расходы заключения независимой технической экспертизы, является прямым нарушением требований ст.12 Закона об ОСАГО.

По мнению истца, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не соответствует размеру расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключению N 24/1012-01 составила с учетом износа 21 875, 4 руб.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу п."б" ч.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между тем, доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в сумме большей, чем была произведена страховая выплата, не представлено.

Также истец не подтвердил реальный ущерб в размере, заявленном ко взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ГУП "Мосгортранс" о взыскании с ОАО СГ "МСК" 7 187 руб. 80 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-62531/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко