Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-40010/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-24837/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело

N А40-24837/14 по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591)

к КФХ "Фирма Чулпан" (ИНН 162200123903)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 18.08.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Фирма "Чулпан" в задолженности в размере 182617 руб., неустойки в размере 15065,91 руб., изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга от 05.05.2012 г. N 2122430.

Решением Арбитражного суда города Москвы 02.07.2014 по делу N А40-24837/14 иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

На состоявшийся судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, мотивированная допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, которое выразилось в завершении предварительного судебного заседания и совершения перехода к слушанию дела по существу спора, несмотря на возражение ответчика.

Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции были нарушены требования ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Поскольку в настоящем деле ответчик заявил возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, то Арбитражный суд города Москвы, по смыслу указанных процессуальных норм, был не вправе переходить к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 20 октября 2014 года перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец поддержал заявленные исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела представителя ответчика.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.05.2012 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2122430 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого и приложения N 1 к нему истец предоставил ответчику в лизинг предмет лизинга.

Факт передачи ответчику предмета лизинга ответчиком не отрицался. Напротив, в своих возражениях на иск ответчик возражал против изъятия у него предмета лизинга, крайне необходимого для деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением N 2 и п.п. 3.2, 4.1.1 Договора.

В нарушение условий Договора ответчик оплачивал лизинговые платежи несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 182617 руб. за период с 16.12.2012 г. по 16.12.2013 г.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Девятый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в размере 182617 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 12 Договора за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неиспользованного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере 15065,91 руб. за период с за период с 16.12.2012 г. по 16.12.2013 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования подлежат удовлетворению судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

Отказывая в удовлетворении требования истца об изъятии у ответчика предмета лизинга, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что истец не представил доказательств расторжения спорного Договора лизинга, в то время как срок его действия определен сторонами до 16.03.2019 г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-24837/14 - отменить.

Взыскать с КФХ "Фирма Чулпан" (ИНН 162200123903) в пользу ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591) задолженность в размере 182617 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот семнадцать) рублей, неустойку в размере 15065 (пятнадцать тысяч шестьдесят пять рублей) 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6930 (шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина