Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-45964/14

г.Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-56458/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченно ответственностью "Импорт Био"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-56458/14, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Логистические системы" (ОГРН 1097746460965, 115230, г.Москва, Хлебозаводский пр., д.7, стр.9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Импорт Био" (ОГРН 1137746354789, 115088, г.Москва, ул.Угрешская, д.2, стр.72, эт.1, ком.03)

о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Колоскова Н.А. по доверенности от 12.11.2014;

от ответчика: Ермолаева Е.В. по доверенности от 29.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логистические Системы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Импорт Био" о взыскании 1 610 378 руб. 96 коп. задолженности по договору N ИБ-ЛС/09/13 об оказании услуг логистического оператора от 05.09.2013, из них 1 547 118 руб. 68 коп. долг, 36 260 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2013 по 05.01.2014, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Встречное исковое заявление ООО "Импорт Био" к ООО "Логистические Системы" заявлено о взыскании убытков в размере 16 985,75 Евро по договору N ИБ-ЛС/09/13 об оказании услуг логистического оператора от 05.09.2013.

Решением от 29.08.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Импорт Био" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) был заключен договор N ИБ-ЛС/09/13 об оказании услуг логистического оператора, в соответствии с которым исполнитель совершает по поручению (заявке) и за счет клиента операции с грузом клиента в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного Союза и законодательством РФ, привлекая самостоятельно для этого таможенного представителя, а также организовывает транспортно-экспедиторское обслуживание и иные действия, предусмотренные договором.

Операции и иные действия, подлежащие исполнению по договору, определяются поручениями (заявками) оформленными последним и принятыми исполнителем в порядке, предусмотренном разделом 3 договора (услуги).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора предусмотрено, что по факту завершения оказания услуги исполнитель передает клиенту оригинал подписанного акта выполненных работ/услуг.

Клиент в течение 14 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ/услуг обязан направить Исполнителю подписанный со своей стороны акт выполненных работ или мотивированный отказ.

Датой завершения оказания услуг считается дата подписания сторонами, либо последней из сторон, двухстороннего акта выполненных работ/услуг.

В случае неполучения исполнителем в указанный срок мотивированного отказа от подписания акта об исполнении соответствующего поручения, услуги считаются принятыми в полном объеме и надлежащего качества.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора истец осуществил услуги, предусмотренное договором за период с 11.11.2013 по 24.12.2013, что подтверждается актами оказания услуг за спорный период, подписанными сторонами и счетами на оплату.

Согласно п.4.2 договора оплата услуг клиентом производится в течение 5 календарных дней с даты подписания двухстороннего выполненных работ услуг и предоставления исполнителем соответствующего счета-фактуры.

Однако ответчик обязательств по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 547 118 руб. 68 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 547 118 руб. 68 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком в установленные договором сроки обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 36 260 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2013 по 05.01.2014.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о возмещении убытков, понесенных клиентом в размере стоимости утраченного товара, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Для возмещения убытков, лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что заявкой на перевозку от 09.12.2013 N 295 ООО "Логистические Системы" приняло на себя обязательства доставить в адрес ООО "Импорт Био" партию товара - Салями, вес брутто 1 045 кг., вес нетто 834 кг., в картонных упаковках, стоимостью 16 983,75 евро. Грузоотправитель - Golfera in lavezzolla S.p.A. (Италия), Инвойс NR 131011640 от 04.12.2013 г., Ветеринарный сертификат N 965/13 Ш VET.

Вышеуказанная партия товара поступила в ОАО "Шереметьево Карго" 24.12.2013 N 555 47844016.

Согласно Акту Управления Россельхознадзора по г.Москве, Московской области и Тульской области от 30.12.2013 N 77-01-08/0002 о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору, нарушены условия транспортировки и хранения Товара, температура товара при физическом контроле составляет +14+18 С, что не соответствует заявленной по сертификату +4+6 С, на товаре присутствуют следы плесени, товар имеет несвойственный цвет и запах.

На основании акта от 30.12.2013 N 1 Россельхознадзора о возврате груза, ввоз данной партии товара на территорию Таможенного союза был запрещен.

Заключенный сторонами договор оказания услуг логистического оператора от 05.09.2013 N ИБ-ЛС/09/13 по своей правовой природе является смешанным договором, включающий положения об оказании услуг по хранению и транспортировке товара (транспортной экспедиции) - пищевой продукции, к выполнению условий которого исполнитель должен был относиться с предельной ответственностью.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств (Актов Россельхознадзора от 30.12.2013 N 77-01-08/0002, от 30.12.2013 N 1) ответчиком по встречному иску были нарушены условия транспортировки и хранения товара.

Претензией от 14.01.2014 N 3 "ООО "Импорт Био" отказалось от исполнения договора в части оплаты услуг (вознаграждения) ООО "Логистические системы", а также любых иных расходов, связанных с выполнением поручения (Заявки) N 295 от 09.12.2013, и просило ответчика по встречному иску возместить понесенные клиентом убытки, в размере стоимости утраченного товара.

Согласно ст.5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля. Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Пунктами 1, 2 ст.6 указанного Федерального закона предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с поручением клиента, заявленный груз по заявке на перевозку от 09.12.2013 N 295 принимался исполнителем у грузоотправителя по весу, объему, типу и весу упаковки, без внутритарной проверки груза.

Спорная заявка на перевозку содержит наименование груза, маршрут перевозки, объем, вес, место забора и доставки груза, количество упаковок, объявленную стоимость, стоимость перевозки, но не содержит требования о необходимости соблюдения температурного режима при осуществлении перевозки.

Актом Управления по городу Москве, Московской и Тульским областям от 30.12.2013 N 77-01-08/0002 о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору, установлено несоответствие ввозимого на территорию Таможенного союза товара требованиям, установленным в Российской Федерации к данному виду товара.

Актом зафиксированы следующие нарушения в отношении груза: отсутствие на первичной и потребительской упаковке подконтрольного груза информации на русском языке; нарушена потребительская упаковка.

Данные нарушения говорят об изначальном несоответствии товара требованиям п.1.,3. ст.18 Федерального закона N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", которые возникли до момента приемки груза исполнителем от грузоотправителя.

Согласно п.2, ст.3 Федерального закона N 29-ФЗ не могут находится в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Пунктом 3.1.3. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2003 N 98 "О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03" установлено, что сроки годности скоропортящихся пищевых продуктов распространяются на продукты в тех видах потребительской и транспортной тары и упаковки, которые указаны в нормативной и технической документации на эти виды продуктов, и не распространяются на продукцию во вскрытой в процессе их реализации таре и упаковке или при нарушении ее целостности.

То есть, рекомендованный температурный режим и срок хранения данного груза актуальны при целостности упаковки.

Согласно п.2.3.2 договора клиент обязан предоставлять исполнителю документы и сведения о товарах и их таможенном режиме, а так же другие сведения и документы, необходимые для надлежащего выполнения исполнителем поручения клиента.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правильно установил, что клиент, зная о том, что передаваемый исполнителю груз нуждается в особых условиях перевозки, должен был предоставить полную информацию о температурном режиме перевозки и указать в заявке.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком по встречному иску условий перевозки и хранению товара, что привело к убыткам на стороне истца, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы истцом по встречному иску не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика по встречному иску к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-56458/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченно ответственностью "Импорт Био" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.Н. Банин И.С. Лящевский