Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 07АП-10137/14

г. Томск

26 ноября 2014 г.

Дело N А03-9105/2014

Резолютивная часть определения объявлена 21 ноября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. до перерыва, секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. после перерыва

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Галины Ивановны (N 07АП-10137/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28 августа 2014 года по делу N А03-9105/2014 (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Овчинниковой Галины Ивановны (ОГРН 313220915000035, ИНН 225600698835)

к Горняцкому городскому Совету депутатов Локтевского района Алтайского края

о признании недействительным решения от 27.11.2013 года N 36,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овчинникова Галина Ивановна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Овчинникова Г. И.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Горняцкого городского совета депутатов Локтевского района Алтайского края (далее по тексту - заинтересованное лицо, Совет депутатов) от 27.11.2013 года N 36 "О внесении изменений в решение Горняцкого городского Совета депутатов Локтевского района Алтайского края от 06.12.2010 N 40/1 "Об установлении ставок арендной платы в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Горняк Локтевского района Алтайского края".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное и третье лицо отзывы в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 21.11.2014 года 09.55 ч.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ИП Овчинниковой Г. И. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2014 года подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 года N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", нормативный акт представляет собой акт, принятый органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которого составляет правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.

В рассматриваемой случае, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку решение заинтересованного лица от 27.11.2013 года N 36 не отвечает признакам нормативности.

Апелляционная инстанция находит указанные выше выводы арбитражного суда ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Горняцкого городского совета депутатов Локтевского района Алтайского края от 27.11.2013 года N 36 "О внесении изменений в решение Горняцкого городского Совета депутатов Локтевского района Алтайского края от 06.12.2010 N 40/1 "Об установлении ставок арендной платы в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Горняк Локтевского района Алтайского края" установлено, что при сдаче в аренду нежилого помещения, используемого под торговлю, расположенного по адресу: г. Горняк, ул. Некрасова, 27, пом. 1, устанавливается арендная плата в размере 350 руб. за один квадратный метр площади в месяц.

В свою очередь, решение Горняцкого городского Совета депутатов Локтевского района Алтайского края от 06.12.2010 года N 40/1 "Об установлении ставок арендной платы в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Горняк Локтевского района Алтайского края" является нормативным правовым актом, поскольку содержащиеся в нем положения носят общеобязательные правила поведения для субъектов регулируемых отношений: арендаторов муниципального имущества муниципального образования город Горняк Локтевского района Алтайского края.

Данное решение предназначено на неоднократное применение для неопределенного круга лиц, в том числе без указания конкретных арендаторов, опубликовано в установленном законом порядке, поэтому соответствует признакам нормативного правового акта.

Между тем, законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений в действующий нормативный правовой акт путем принятия уполномоченным органом ненормативного акта.

Оспариваемым в рассматриваемом случае решением заинтересованного лица N 36 от 27.11.2013 года, принятым Горняцким городским Советом депутатов Локтевского района Алтайского края в соответствии с Уставом, внесены изменения в размер арендной платы в отношении муниципального имущества, используемого под торговлю, расположенного по адресу: г. Горняк, ул. Некрасова, 27, пом. 1.

Таким образом, данные изменения касаются неопределенного круга лиц, которые могут арендовать спорное имущество, а не в отношении только одного предпринимателя. Более того, как было указано выше, изменения внесены в нормативный акт органа местного самоуправления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение заинтересованного лица от 27.11.2013 года N 36 является нормативным правовым актом, поскольку принято органом местного самоуправления в рамках осуществления предоставленных полномочий, устанавливает арендную плату в отношении использования муниципального имущества, адресовано неопределенному кругу лиц, рассчитано на неоднократное применение и действует независимо от факта возникновения либо прекращения правоотношений, предусмотренных актом.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона 07.06.2013 года N 126-ФЗ "О внесении изменений в статьи 29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда

В соответствии с частью 4 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом 07.06.2013 года N 126-ФЗ, дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также, если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает, в том числе, и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере (пункт 2.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 58).

Арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим исходя из содержания оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, апелляционная инстанция в рассматриваемом случае лишена полномочий на решение вопроса о подведомственности настоящего спора арбитражному суду о признании нормативного правового акта недействующим, поскольку в силу пункта 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение заинтересованного лица N 36 от 27.11.2013 года в рассматриваемом случае является нормативным правовым актом, то, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 года N 36 производство по принятой к производству апелляционной жалобе на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, при этом ошибочное рассмотрение данного дела судом первой инстанции в порядке главы 24 АПК РФ не изменяет порядок обжалования судебного акта.

Учитывая изложенное, производство по жалобе ИП Овчинниковой Г. И. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2014 года подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Овчинниковой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2014 года по делу N А03-9105/2014 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Галине Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 23.09.2014 года.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Музыкантова М.Х.