Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 10АП-13395/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А41-27739/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Немчиновой М.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от Домодедовской таможни - Зуева Е.Г., представитель по доверенности от 19.05.2014 N 05-10/08107, Корчагина М.В., представитель по доверенности от 18.11.2014 N 05-10/19362,

от ООО "СПВ "Проджект" - Молчанов В.Ю., Габбасов А.А., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 27/2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2014 по делу N А41-27739/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПВ "Проджект" об оспаривании решения Домодедовской таможни о классификации товаров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПВ "Проджект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными и отмене решений о классификации товаров, представленных по ЭДТ N 10002010/110414/0019686. Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2014 по делу N А41-27739/14 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признаны незаконными решения Домодедовской таможни о классификации товаров N9 и N 19, заявленных в ЭДТ N10002010/110414/0019686, в соответствии с кодом ТН ВЭД ТС 8542 39 909 9. В удовлетворении требования о признании незаконным решения Домодедовской таможни о классификации товара N13, заявленного в ЭДТ N10002010/110414/0019686, в соответствии с кодом ТН ВЭД ТС 7318 29 000 9 отказано. С Домодедовской таможни в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению от 29.04.2014 N 231 в размере 2 000 рублей (том 2, л.д. 47-50).

Не согласившись с указанным судебным актом таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель Домодедовской таможни не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части - признания незаконными решений Домодедовской таможни о классификации товаров N 9 и N19.

Представитель ООО "СПВ "Проджект" не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило, в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2012 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции." и унктом 5 статьи 268 АПК РФ проверка судебного акта проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части - признания незаконными решения Домодедовской таможни о классификации товаров N 9 и N19.

Представитель Домодедовской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом (покупатель, Россия) и компанией "ХАНТЕР ИНЖИНЕРИНГ КОМПАНИИ" (продавец, США) заключен Контракт (договор) на поставку товара от 03.02.2014 N SPV14/030214 (том 1, л.д. 71-73).

Во исполнение заключенного внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации обществом ввезены следующие товары: Товар N 9 "плата интерфейсная USB-блока, для консолей серии WA/811, применяется в электронных стендах для измерения и контроля геометрических величин, регулировки углов установки колес автомобилей", указан код ТН ВЭД 8542 319011; Товар N 13 "изделия крепежные металлические: палец крепления двухсторонний, штифт крепления рукоятки, применяется в электронных стендах для измерения и контроля геометрических величин, регулировки углов установки колес автомобилей", код ТН ВЭД 8302 490009; Товар N 19 "плата управления камер HS 400, применяется в электронных стендах для измерения и контроля геометрических величин, регулировки углов установки колес автомобилей", код ТН ВЭД 8542 319011.

В целях таможенного оформления товара заявителем представлена ЭДТ N 10002010/110414/0019686.

В ходе мероприятий по таможенному контролю таможенным органом приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 13.04.2014, согласно которым товару N 9 присвоен код ТН ВЭД ТС 8542 399099 (решение N РКТ-10002010-14/00067) (том 1, л.д. 49), товару N 13 - код ТН ВЭД 7318 290009 (решения N РКТ-10002010-14/00069, NРКТ-10002010-14/00070) (том 1, л.д. 50), товару N 19 - 8542 399099 (решение N РКТ-10002010- 14/00068) (том 1, л.д. 48).

Не согласившись с решениями таможенного органа о классификации товаров, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании их недействительными.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 98 ТК ТС установлено, что декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Согласно части 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 179 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Согласно статье 50 ТК ТС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой деятельности и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В силу статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, которые в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют их классификацию товаров и принимают решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Как следует из материалов дела, согласно оспариваемым решениям товары заявителя подлежали классификации по кодам ТН ВЭД 8542 399099 (товары 9, 19) и 7318 290009 (товар 13).

Коду ТН ВЭД ТС 7318 29 000 9 - "винты, болты, гайки, глухари, ввертные крюки, заклепки, шпонки, шплинты, шайбы (включая пружинные) и аналогичные изделия, из черных металлов: изделия, снабженные резьбой: прочие: прочие".

Для товара N 13 выбран код ТН ВЭД ТС 8302 49 000 9 "крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, дверей, лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, шорных изделий, чемоданов, ящиков, шкатулок или аналогичных изделий; вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия из недрагоценных металлов; мебельные колеса с крепежными приспособлениями из недрагоценных металлов; автоматические устройства из недрагоценных металлов для закрывания дверей: крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали прочие: прочие: прочие.

В товарной позиции 8302 ТН ВЭД классифицируются крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, дверей, лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, шорных изделий, чемоданов, ящиков, шкатулок или аналогичных изделий; вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия из недрагоценных металлов; мебельные колеса с крепежными приспособлениями из недрагоценных металлов; автоматические устройства из недрагоценных металлов для закрывания дверей.

В данную товарную позицию включаются вспомогательная фурнитура и крепежная арматура общего назначения из недрагоценных металлов, широко используемые в мебели (Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза).

Однако, из описания товара N 13 следует, что он не подлежит использованию в мебели или мебельной промышленности, поскольку применяется в электронных стендах для измерения и контроля геометрических величин, регулировки углов установки колес автомобилей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный товар неверно классифицирован обществом в заявленной товарной позиции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенный орган при классификации товаров N 9 и N 19 с учетом имеющихся и дополнительно представленных документов не имел возможности правильно классифицировать ввозимый товар, поскольку на момент декларирования досмотр товара не производился, выводы таможни сделаны без учета мнения экспертных органов о компонентах товара и его функционального назначения.

Коду ТН ВЭД ТС 8542 39 909 9, выбранному таможней для указанных товаров, соответствует наименование товарной позиции "схемы электронные интегральные: прочие: прочие: прочие: прочие".

Напротив, заявителем для товаров N 9, 19 выбран код ТН ВЭД ТС 8542 31 901 1, которому соответствует наименование товарной позиции "схемы электронные интегральные: процессоры и контроллеры, объединенные или не объединенные с запоминающими устройствами, преобразователями, логическими схемами, усилителями, синхронизаторами или другими схемами: схемы электронные интегральные: прочие: схемы интегральные монолитные: цифровые".

Как следует из описания поставляемого оборудования (том 1, л.д. 122-123) ввезенные платы состоят из цифровых монолитных интегральных схем, используются в компьютере для измерения и контроля геометрических величин регулировки углов установки колес автомобилей, который работает под операционной системой Windows с программами PROGLINE, WINALIGN, являющимися цифровыми.

Из письма производителя компании "ХАНТЕР ИНЖИНЕРИНГ КОМПАНИИ" от 01.09.2014 N 595 следует, что указанные платы могут использоваться только на оборудовании HUNTER (том 2, л.д. 43).

Фактически ввозится специально изготовленные для оборудования HUNTER платы, которые состоят из процессора INTEL, адаптированные изготовителем для работы только на его оборудовании, при этом иные элементы, которые могут иметь место на платах не играют никакой функциональной роли.

При этом, необходимо отметить, что классифицируя товар по коду ТН ВЭД ТС 8542 39 909 9, таможенный орган исходил из того, что ввезенные платы относятся к гибридным, имеющим пассивные элементы (резисторы, конденсаторы, индуктивности и т.д.) и активные элементы (диоды, транзисторы, монолитные интегральные схемы и т.д.).

Однако, каким образом на представленных обществом фотографиях таможенному органу удалось идентифицировать те или иные пассивные и активные элементы, и какие элементы имелись в наличии на ввозимых товарах и позволили отнести их к гибридным установить не представляется возможным.

Кроме того, из содержания товарных подсубпозиций 8542 и Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза по группе 85 ТН ВЭД ТС не следует, что гибридные интегральные схемы подлежат классификации по коду 8542 39 909 9 и не исключают возможность классификации схем по коду 8542 31 901 1, в случае если они изготовлены на заказ.

В настоящем случае имеет место не изготовление товара (электронных схем) по заказу декларанта, а ввоз им товара, который технологически не может использоваться с иным оборудованием нежели то, которое изготавливается компанией "ХАНТЕР ИНЖИНЕРИНГ КОМПАНИИ".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с четом анализа положений товарной субпозиции, а также технических характеристик товаров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товары N 9 и N19 не обладают свойствами и предназначением товаров, классифицируемых в субпозиции ТН ВЭД ТС 8542 39 909 9.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для изменения кода и принятия решений от 13.04.2014 о классификации товаров N 9 и N 19.

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае таможенный орган не представил доказательств того, что ввезенные обществом товары N 9 и N19, соответствует коду 8542 39 909 9 ТН ВЭД.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что поскольку в спорных платах помимо монолитно интегральных схем видны дискретные элементы, то данный товар автоматически подпадают под понятие "Гибридные интегральные схемы" и подпадает под классификационный код, принятый таможней отклоняется судебной коллегией, поскольку данный вывод сделан на неправильном толковании Правил интерпретации товаров, при этом таможенный орган не пояснил, какие именно элементы на спорных платах являются дискретными и имеются ли они вовсе.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом недоказанности таможней соответствия ввезенных обществом товаров коду ТН ВЭД ТС 8542 39 909 9, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решения таможни о классификации товаров N 9 и N 19, заявленных в ЭДТ N10002010/110414/0019686, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные обществом требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2014 года по делу N А41-27739/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Мищенко