Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 10АП-12489/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А41-19756/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гончаром Д.М.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Торговый дом Сталь-Инвест" (ИНН:5029157236, ОГРН:1115029010656) - Якунин Д.А. по доверенности от 15 ноября 2014 года,

от ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" (ИНН:7735062359, ОГРН:1037700002273) - Головко Б.Б. по доверенности от 03 декабря 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-19756/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом Сталь-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый дом Сталь-Инвест" (далее - ЗАО "Торговый дом Сталь-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" (далее - ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 279 905,71 руб. и неустойки в сумме 27 990,57 руб. (л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-19756/14 исковые требования удовлетворены (л.д. 65-66).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующих возражений истцом заявлено не было.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой ответчиком части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, в удовлетворении данного требования отказать.

Представитель ЗАО "Торговый дом Сталь-Инвест" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2013 года между ЗАО "Торговый дом Сталь-Инвест" (поставщик) и ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" (покупатель) был заключён договор поставки N 141-12-2013/01, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить продукцию по согласованным сторонами спецификациям (л.д. 7-12).

Согласно п. 1.2 вышеназванного договора наименование товара, общее количество, качество, цена, условия и сроки поставки согласовываются сторонами и оформляются в спецификациях. По согласованию сторон, поставка товара может осуществляться по счетам. В этом случае, подписывая товарную накладную, покупатель подтверждает своё согласие с условиями поставки, изложенными в счетах.

Согласно п. 3.2 оплата товара производится в течение 3 (трёх) банковских дней с момента выставления продавцом счёта на оплату товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

В случае просрочки покупателем сроков оплаты товара, указанных в спецификациях, покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости товара (п. 8.4 договора).

22 января 2014 года ЗАО "Торговый дом Сталь-Инвест" выставило ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" счёт N 209 на оплату товаров на общую сумму 296 180 руб. (л.д. 60).

Письмом от 23 января 2014 года N 79 ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" гарантировало истцу оплату товара и просило отгрузить продукцию, указанную в счёте N 209 (л.д. 42).

По товарной накладной от 27.01.2014 N 12704 ЗАО "Торговый дом Сталь-Инвест" поставило ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" товар на общую сумму 284 755, 71 рублей (л.д. 37).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" свои обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнило, ЗАО "Торговый дом Сталь-Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный суд Московской области взыскал с ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" в пользу истца основной долг в сумме 279 905, 71 рублей и неустойку в сумме 27 990, 57 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга заявителем апелляционной жалобы не обжалуется. Однако, ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки, поскольку поставка, по мнению заявителя апелляционной жалобы, была осуществлена как разовая сделка, а не в рамках заключённого договора.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 27 990, 57 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В п. 1.2 договора от 03.12.2013 N 141-12-2013/01 стороны согласовали условие о том, что поставка товара может осуществляться по счетам. В этом случае, подписывая товарную накладную, покупатель подтверждает своё согласие с условиями поставки, изложенными в счетах.

Письмом от 23.01.2014 года N 79 ответчик просил истца отгрузить товар по счёту от 22.01.2014 N 209 и гарантировал его оплату до 05.02.2014 (л.д. 42).

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается товарной накладной от 27.01.2014 N 12704 на общую сумму 284 755, 71 рублей (л.д. 37).

На основании пункта 8.4 договора истец начислил ответчику пеню за период с 06.02.2014 по 07.07.2014 в сумме 27 990, 57 рублей.

Произведённый ЗАО "Торговый дом Сталь-Инвест" расчёт пени арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Учитывая изложенной выше, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-19756/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич