Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 08АП-10925/14

город Омск

27 ноября 2014 г.

Дело N А75-7969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10925/2014) общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.09.2014 по делу N А75-7969/2014 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления и представления,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" - Замятин Н.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N Д-40 от 27.10.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (далее по тексту - ООО "Газпромнефть-Хантос", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.07.2014 N 1065-ВК/8 и представления от 25.07.2014 N 909-ВК8.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Газпромнефть-Хантос" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также не выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что пункт 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанности по заключению договоров водопользования при эксплуатации подводных переходов трубопроводов.

При этом, как отмечает податель жалобы, поскольку подводные переходы промысловых трубопроводов УзN 1 (Т-2у)-УПН, УзN 1 (Т-2у) - УзN 2 (Т-3у) размещены ниже уровня дна водного объекта протоки Горная реки Иртыш, а, значит, не находятся в акватории данного водного объекта, т.е. в водном пространстве в пределах естественных, искусственных или условных границах водного объекта, соответственно, как полагает общество, при эксплуатации указанных объектов использование акватории протоки Горная реки Иртыш не осуществляется.

Кроме того, по мнению ООО "Газпромнефть-Хантос", не является основанием для вывода об использовании обществом акватории протоки Горная реки Иртыш необходимость установления охранной зоны для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения трубопроводов.

Также, как отмечает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у протоки Горная статуса водного объекта и его границы, а также сведения о субъекте Российской Федерации по территории которой протекает данный ручей, что исключает возможность заключения договора водопользования в связи с невозможностью установить наименование, характеристики и границы водного объекта.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Газпромнефть-Хантос" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материал дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от 29.10.2013 N 949 Управлением проведена плановая проверка, в результате которой установлено, что ООО "Газпромнефть-Хантос" без оформления договоров водопользования осуществляет пользование водным объектом при эксплуатации подводных переходов газопроводов на протоке Горная реки Иртыш.

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 09.07.2014 N 1100-ВК/8 (т.1 л.д. 68-70), на основании которого вынесены постановление от 25.07.2014 N 1065-ВК/8 (т. 1 л.д. 34-39) о привлечении ООО "Газпромнефть-Хантос" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей, а также представление от 25.07.2014 N 909-ВК8 (т. 1 л.д. 40-41).

Считая, что постановление и представление не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

08.09.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объективная сторона правонарушения состоит в следующих противоправных действиях: самовольное занятие водного объекта или его части; использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; водопользование с нарушением его условий.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явился установленный административным органом факт пользования ООО "Газпромнефть-Хантос" водным объектом при эксплуатации подводных переходов газопроводов на протоке Горная реки Иртыш без оформления договоров водопользования.

Право водопользования детально регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами. Использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации). Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1).

Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, т.е. граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, т.е. граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд.

Пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации (части 1, 2 статьи 11) предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В силу части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты предоставляются в пользование, в том числе, для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов.

Часть 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень видов использования водного объекта, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, по общему правилу для пользования водными объектами необходимо заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование. Исключение из этого правила составляют случаи, прямо предусмотренные частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Эксплуатация подводных переходов трубопроводов, как и связанное с этим использование акватории водного объекта, в данной норме не указывается в качестве случая использования водных объектов, не требующего заключения договора водопользования.

Таким образом, размещая в акватории водных объектов свои линейные объекты (трубопроводы, линии связи, переходы, опоры мостов и другое), собственники используют акваторию водного объекта для удовлетворения собственных нужд и, следовательно, обязаны заключить договор водопользования в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и обществом не опровергается, что ООО "Газпромнефть-Хантос" эксплуатирует подводные переходы газопроводов на протоке Горная реки Иртыш.

Следовательно, ООО "Газпромнефть-Хантос" должно иметь документы, подтверждающие право пользования водным объектом, а именно договор на право пользования водным объектом.

Довод апелляционной жалобы о невозможности заключения договора водопользования в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие у протоки Горная реки Иртыш статуса водного объекта, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы). Понятие "протока" как самостоятельный водный объект в Водном кодексе Российской Федерации отсутствует.

ГОСТ 19179-73 дает понятие термина "протока" - водоток, отчленяющий отдельный морфологический элемент сложного речного русла или соединяющий два водных объекта и не образующий типичных, свойственных речному руслу комплексов русловых образований.

Как усматривается из материалов дела и следует из вышеприведенных положений Водного кодекса Российской Федерации и ГОСТа 19179-73, протока Горная является частью реки Иртыш, следовательно, отсутствие Выписки из государственного водного реестра в отношении протоки Горная не является препятствием для заключения договора водопользования для использования акватории водного объекта при эксплуатации подводных переходов газопроводов на протоке Горная реки Иртыш.

Требования к эксплуатации нефтепромысловых трубопроводов для транспорта нефти, газа и попутно добываемой пластовой воды, установлены "Правилами по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94", утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 30.12.1993 года (далее - Правила, РД 39-132-94).

Пунктом 7.4.1 вышеназванных Правил установлено, что для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения трубопроводов частично или полностью подготовленной нефти должны быть установлены охранные зоны по аналогии с Правилами охраны магистральных трубопроводов.

Согласно подпункту 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) вдоль подводных переходов устанавливаются охранные зоны в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими от осей крайних ниток переходов на 100 метров с каждой стороны.

В соответствии с подпунктами 7.4.2, 7.4.3. РД 39-132-94 в охранных зонах трубопроводов должны быть предусмотрены плакаты с запретительными надписями против всякого рода действий, которые могут нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению, в том числе запрещающие: перемещать и производить засыпку и поломку опознавательных и сигнальных знаков, контрольно-измерительных пунктов; открывать калитки и двери необслуживаемых усилительных пунктов кабельной связи, ограждений; узлов линейной арматуры, станций катодной и дренажной защиты, линейных и смотровых колодцев и других линейных устройств, открывать и закрывать краны и задвижки, отключать или включать средства связи, энергоснабжения и телемеханики трубопроводов; устраивать всякого рода свалки, выливать растворы кислот, солей и щелочей; разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения (устройства), предохраняющие трубопроводы от разрушения, а прилегающую территорию от аварийного разлива транспортируемого продукта; бросать якоря, проходить с отданными якорями, цепями, лопатами, волокушами и тралами, производить дноуглубительные и землечерпательные работы; размещать какие-либо открытые или закрытые источники огня.

В охранных зонах трубопроводов сторонними организациями без письменного согласия организации, их эксплуатирующей, запрещается: возводить любые постройки и сооружения; высаживать деревья и кустарники всех видов, складывать корма, удобрения и материалы, скирдовать сено и солому, содержать скот, ловить рыбу, производить колку и заготовку льда; сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещать коллективные сады и огороды.

На территории охранной зоны нефтегазопроводов не допускается: устройство канализационных колодцев и других заглублений, не предусмотренных проектом, за исключением углублений, выполняемых при ремонте и реконструкции по плану производства работ, утвержденному руководителем предприятия; производство мелиоративных земляных работ, сооружение оросительных и осушительных систем; производство всякого рода горных, строительных, монтажных, взрывных работ, планировка грунта; производство геологосъемочных, поисковых, геодезических и других изыскательских работ, связанных с устройством скважин, шурфов и взятием проб грунта.

Таким образом, установление охранной зоны ограничивает либо исключает использование водного объекта в ее границах в иных целях, установленных Водным кодексом Российской Федерации, другими водопользользователями.

Соответствующая позиция Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации по указанному вопросу изложена в письме от 17.11.2011 N 06-14-44/16955.

В рассматриваемом случае установление охранной зоны для подводного перехода трубопровода обеспечивает содержание трубопроводов УзN 1 (Т-2у)-УПН, УзN 1 (Т-2у) - УзN 2 (Т-3у) в надлежащем состоянии и их сохранность.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что после строительства и ввода трубопротовода в эксплуатацию обществом не осуществляется использование акватории реки, отклоняются арбитражным судом как необоснованные.

Отсутствие у общества договора водопользования заявителем не оспаривается, что свидетельствует о неисполнении ООО "Газпромнефть-Хантос" требования, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия целей использования водного объекта, предусмотренных частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, при которых не требуется заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведённых правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Газпромнефть-Хантос" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (50 000 руб.).

Из анализа положений статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения вносится лицу, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении и выносилось постановление о привлечении к административной ответственности, то есть если административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено как само нарушение, так и причины и условия его совершения.

Учитывая, что постановление Управления от 25.07.2014 N 1065-ВК/8 не признано судом незаконным, то обжалуемое представление соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.09.2014 по делу N А75-7969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер