Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2014 г. N 09АП-48440/14

г. Москва

23 ноября 2014 г.

Дело N А40-104696/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АМД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 г. по делу N А40-104696/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-902)

по иску ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ОГРН 1062538079856, 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, д. 12)

к ЗАО "АМД" (ОГРН 1097746795960, 115477, г. Москва, ул. деловая, д. 11, стр. 1)

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

От сторон: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "АМД" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2014 года по 20.06.2014 года в размере 2 262 199 рублей 11 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 года по день фактической оплаты суммы долга, исходя из суммы долга в размере 65 809 428 рублей 67 копеек и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 г. с ЗАО "Мостотоннельная компания" в пользу ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" взысканы 2 262 199 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга в размере 65 809 428 рубль 67 копейки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, за период с 21.06.2014 по дату фактической оплаты суммы задолженности, а так же 34 311 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает решение суд незаконным и необоснованным, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от А40-134766/13 вступило в законную силу 16.05.2014 г., а, следовательно, неправильно исчислен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 г. по делу N А40-134766/13 суд удовлетворил требования ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" о расторжении договора N 454/09 от 28.10.2009 г. и взыскал с ЗАО "АМД" в его пользу аванс в размере 65 809 428 руб. 67 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

16.05.2014 г. Девятый Арбитражный апелляционный суд постановлением N 09 АП-9292/2014-ГК оставил решение от 22.01.2014 г. без изменения.

Поскольку ответчиком денежные средства не перечислены до настоящего времени, истец обратился с иском о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 262 199 руб. 11 коп. за период с 22.01.2014 г. по 20.06.2014 г., а также процентов за период с 21.06.2014 г. по день фактической уплаты, начисленной на сумму долга в размере 65 809 428 руб. 67 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых на основании ст.ст. 1102, 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик свои обязательства по оплате исполнил, в деле отсутствуют, факт просрочки подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Между тем, судом сделан ошибочный вывод о периоде, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 23 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

С момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст. 395 ГК РФ.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 г. по делу N А40-134766/13, установившее право на взыскание и размер денежного обязательства, вступило в законную силу с момента вынесения апелляционной инстанцией постановления по делу N 09 АП-9292/2014-ГК от 16.05.2014 г.

Таким образом, просрочку надо начислять с 16.05.2014 г., что составило сумму в размере 512 765 руб. 13 коп.

Что касается иного довода жалобы, то судебная коллегия отклоняет его, поскольку порядок взыскания долга в рассрочку не был предметом рассмотрения.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 г. по делу N А40-104696/14 изменить.

Взыскать с ЗАО "АМД" в пользу ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" 512 765 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 65 809 428 руб. 67 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% за период с 16.05.2014 г. по 20.06 2014 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 65 809 428 руб. 67 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% за период с 21.06.2014 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, а также госпошлину по иску в размере 13 255 руб. 30 коп.

В остальной части решение отменить, в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров