Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-36275/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-39255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Власовой Марии Леонидовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июля 2014 г., принятое судьей Денискиной Е.Г., по делу N А40-39255/2013

по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы

(ОГРН 1027700594206, ИНН 7731202301)

к индивидуальному предпринимателю Власовой Марии Леонидовне

(ОГРНИП 304770000624744, ИНН 772901706198) о расторжении договора; взыскании задолженности в размере 331 059, 67 руб., пени, об обязании демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект 3-е лицо: Управа района Очаково-Матвеевское города Москвы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Данилова Е.П. по доверенности от 04.07.2014;

от ответчика: Мамедов Ф.М. по доверенности от 25.02.2014;

от третьего лица: Данилова Е.П. по доверенности от 03.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Западного административного округа Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Власовой Марии Леонидовны (далее - ответчик) о взыскании 388 001,99 руб., в том числе 331 059,67 руб. задолженности и 56 942,32 руб. пени за период с 09.10.2012 по 29.03.2013 по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 03.10.2011 N ЗАО/Очаково-Матвеевское/347А, о расторжении указанного договора, и обязании демонтировать и вывезти нестационарный объект с места размещения, ссылаясь на ст.ст.309,450 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Управа района Очаково-Матвеевское города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 331 059,67 руб. долга и 56 942,32 руб. неустойки; договор расторгнут, ответчик обязан демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект с места размещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что в марте 2013 года ответчик воспользовался своим правом и отказался от исполнения договора в связи с прекращением торговой деятельности и вывез торговый объект с места установки. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, а именно, акты обследования объектов мелкорозничной торговли, представленные истцом в материалы дела, составленные сотрудниками Управы, не обладающими полномочиями и специальными знаниями, позволяющими проводить обследование земельных участков и нежилых объектов, не соответствуют требованиям допустимости и достоверности доказательств.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон были урегулированы договором от 03.10.2011 N ЗАО/Очаково-Матвеевское/347А, по условиям которого ответчик принял обязательство установить нестационарный торговый объект со специализацией "Молоко" по адресу: ул.Наташи Ковшовой, у ж/д станции "Очаково", согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и обеспечить его функционирование в течение всего срока действия договора с 03.11.2011 по 02.10.2014 года.

В соответствии с пунктом 1.4 договора место для размещения нестационарного торгового объекта площадью 11,76 кв.м. передано ответчику по акту приема-передачи от 03.10.2011 в состоянии, соответствующем требованиям действующих в городе Москве нормативных правовых актов (л.д.15).

По условиям сделки (пункты 2.1, 2.2 договора) плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую предприниматель приобрел право на заключение договора и составляет 993 179 руб.; плата вносится ежегодно в размере 331 059,67 руб. в течение 5 дней с даты заключения настоящего договора равными частями путем перечисления денежных средств на счет Префектуры.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты платежей предприниматель обязан выплатить Префектуре пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2 любая из сторон вправе в любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 10 дней, в соответствии с пунктом 3.2.10 договора при прекращении договора предприниматель обязан в 1-дневный срок обеспечить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения.

25.12.2012 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец направил ответчику претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, задолженность не оплатил (л.д.17-20).

Истец повторно направил в адрес ответчика уведомление от 12.02.2013 N ОК-ТА-1706/1 (л.д.22) в котором потребовал оплаты задолженности и пени, а также указал, что в случае неуплаты задолженности в течение 10 рабочих дней, Префектура оставляет за собой право обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании задолженности в принудительном порядке.

06.03.2013 года ответчик обратился к ответчику с заявлением (письмом) о расторжении договора с 06.03.2013 года в связи с прекращением розничной торговой деятельности на объекте.

Факт размещения спорного торгового объекта по адресу: ул.Наташи Ковшовой, у ж/д станции "Очаково" на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции - июль 2013 года подтверждается актами комиссионного обследования от 16.05.2013 года от 29.07.2013 года и ответчиком не опровергнут.

В обоснование заявленных возражений о прекращении договора до рассмотрения спора судом ответчик ссылается на Письмо в адрес истца, имеющего отметку о регистрации в Общем отделе Префектуры Западного АО от 06.03.2013, а также договор купли-продажи торгового объекта от 01.03.2013 и передаточный акт от 05.03.2013 года.

Поскольку в установленный договором срок ответчик плату за размещение объекта полностью не внес, допустил существенное нарушение условий договора, истец, направив ему соответствующее предложение о расторжении договора, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора и обязании демонтировать и вывезти торговый объект.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в части расторжения договора подлежит отмене, в удовлетворении искового заявления в указанной части надлежит отказать в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу п.2 ст.407, п.3 ст.450, п.2 ст.453 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку пунктом 5.2 договора предусмотрено право любой из сторон в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 10 дней, и 06.03.2013 года ответчик направил истцу письмо, в котором отказался от исполнения договора, последний в силу упомянутых законодательных норм считается расторгнутым 16.03.2013 года, а обязательства сторон прекращенными за исключением обязанности арендатора по возврату земельного участка, на котором был размещен спорный торговый объект.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора у суда первой инстанции не имелось, поскольку последний на момент судебного разбирательства - 30.07.2013 года уже был расторгнут.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты платежей предприниматель обязан выплатить Префектуре пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а если не возвратил, то арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку обязанность арендатора по условиям сделки (пункт 2.2) по внесению платы за размещение нестационарного торгового объекта за спорный период октябрь 2012 - октябрь 2013 г.г. в размере 331 059,67 руб. наступила 03.10.2012 года, и на момент судебного разбирательства торговый объект демонтирован не был и земельный участок не возвращен арендодателю в освобожденном виде, то в силу упомянутой законодательной нормы суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в принудительном порядке 331 059,67 руб. задолженности по арендной плате и 56 942,32 руб. пени за просрочку платежа.

Довод апелляционной жалобы о том, что объект был демонтирован и вывезен с места установки 05.03.2014 года со ссылкой на договор купли-продажи торгового объекта от 01.03.2013 и передаточный акт от 05.03.2013 года, как основание для отмены судебного акта, несостоятелен и отклоняется судебной коллегией.

Согласно ч.ч.1,2 ст.65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и должны подтверждаться в арбитражном суде определенными доказательствами.

Представленные ответчиком доказательства подтверждают обстоятельства перехода права собственности на торговый модуль, установленный по адресу: г.Москва, ул.Наташи Ковшовой, у ж/д станции "Очаково", однако не свидетельствуют об освобождении земельного участка, переданного ответчику в аренду для его размещения, следовательно, не могут являться допустимыми, необходимыми и достаточными доказательствами, освобождающими ответчика от внесения платы за размещение торгового объекта за период после расторжения договора аренды, учитывая, что возражения ответчика опровергаются актами комиссионного обследования от 16.05.2013 года от 29.07.2013 года, составленными сотрудниками Управы района "Матвеевское-Очаково", и представленными истцом в суд первой инстанции.

Ссылка апелляционной жалобы на несоответствие актов требованиям допустимости и достоверности доказательств необоснованна, достоверность указанных в актах сведений ответчиком не опровергнута; в заседания суда первой инстанции ответчик не являлся, с заявлениями об освобождении земельного участка, с требованиями его принять к истцу не обращался. Следовательно, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик доводы апелляционной жалобы не обосновал.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об освобождении ответчиком земельного участка на момент судебного разбирательства 30.07.2014 года у судебной коллегии не имеется.

Расходы о уплате государственной пошлины по правилам ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" июля 2014 г. по делу N А40-39255/2013 в части расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 03.10.2011 N ЗАО/Очаково-Матвеевское/347А отменить.

В указанной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Власовой Марии Леонидовны (ОГРНИП 304770000624744, ИНН 772901706198) в доход федерального бюджета 14 760,40 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина