Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 11АП-14935/14

г. Самара

26 ноября 2014 г.

Дело N А65-12819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2014 года по делу А65-12819/2014 (судья Андреев К.П.),

по иску кредитного потребительского кооператива "КамаИнвестКапитал" (ОГРН 1111650006885, ИНН 1650224095), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к кредитному потребительскому кооперативу "Ипотека Инвест" (ОГРН 1081650019428, ИНН 1650186322), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, о взыскании 3 600 000 руб. займа, 473 424 руб. 66 коп процентов, взыскании компенсации с 28.02.2014 г. до полного погашения задолженности из расчета 80% годовых от суммы задолженности в размере 3 600 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "КамаИнвестКапитал" (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к кредитному потребительскому кооперативу "Ипотека Инвест (далее - ответчик), о взыскании 3 600 000 руб. займа, 473 424 руб. 66 коп процентов, компенсации с 28.02.2014 г. до полного погашения задолженности из расчета 80% годовых от суммы задолженности в размере 3 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест" в пользу кредитного потребительского кооператива "КамаИнвестКапитал" взыскано 3 600 000 руб. задолженности, 473 424,66 руб. процентов за пользование займом. Начислены проценты на сумму займа начиная с 01.03.2014 г., исходя из ставки 80% годовых от суммы 3 600 000 руб., по день фактической уплаты указанной суммы ответчиком. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением им от ответчика копии апелляционной жалобы.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство истца подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в данном случае направление истцу копии апелляционной жалобы подтверждено почтовой квитанцией от 08.10.2014 г., приложенной к апелляционной жалобе. Кроме этого, истец не был лишен возможности ознакомится с текстом жалобы опубликованным 01.10.2014 г. на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2014 года по делу А65-12819/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 г. между истцом (кооперативом), и ответчиком (заемщиком), заключен договор займа N 44, по условиям которого кооператив предоставляет заемщику займ в сумме 1 800 000 руб. на срок до 30.01.2014 г. с уплатой компенсации за пользование предоставленными денежными средствами в размере 80% годовых от суммы займа, а заемщик обязуется возвратить заемные денежные средства и выплатить компенсацию за пользование денежными средствами в размере 80% годовых от суммы займа, оговоренной а п.1.1 согласно графику погашения займа и компенсации по нему, которая является неотъемлемой частью договора.

Факт передачи заемных денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.12.2013 г. (л.д.15).

31.12.2013 г. между истцом (кооперативом), и ответчиком (заемщиком), заключен договор займа N 45, по условиям которого кооператив предоставляет заемщику займ в сумме 1 800 000 руб. на срок до 30.01.2014 г. с уплатой компенсации за пользование предоставленными денежными средствами в размере 80% годовых от суммы займа, а заемщик обязуется возвратить заемные денежные средства и выплатить компенсацию за пользование денежными средствами в размере 80% годовых от суммы займа, оговоренной а п.1.1 согласно графику погашения займа и компенсации по нему, которая является неотъемлемой частью договора.

Факт передачи заемных денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.12.2013 г. (л.д.16).

Компенсация за пользование займом начисляется исходя из того, что количество дней в году (условно) - 365 дней, а количество расчетных дней в месяце - соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце (п.1.2.1 договоров займа).

В установленный договорами займа N 44 от 30.12.2013 г., N 45 от 31.12.2013 г. срок сумма займа ответчиком не возвращена.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв и запрошенные у него документы, а также какие-либо возражения по существу заявленного иска не представил.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 807, 809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, исходя из представленных истцом доказательств и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.10.2013 N 8127/13, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и проверив представленный истцом расчет процентов, удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 3 600 000 руб. задолженности, 473 424,66 руб. процентов за пользование займом.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец, в нарушение правил части 3 статьи 125 АПК РФ, к исковому заявлению, направленному в адрес ответчика, не приложил документы, которые у него отсутствуют, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность предоставить отзыв на исковое заявление.

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В данном случае направление ответчику копии искового заявления подтверждено почтовой квитанцией от 09.04.2014 г. (л.д. 6).

Таким образом, требования, установленные пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом соблюдены.

Между тем, даже если согласиться с доводом ответчика о неполучении экземпляра искового заявления и приложений к нему, ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои мотивированные возражения. Заявитель апелляционной жалобы не был лишен возможности ознакомится с текстом искового заявления опубликованным 16.06.2014 г. на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные законодательством последствия.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отзыв на исковое заявление суду первой инстанции не представлял, никаких возражений относительно иска не высказывал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2014 года по делу А65-12819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина