Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 17АП-14134/14

г. Пермь

27 ноября 2014 г.

Дело N А50-14591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Привод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 сентября 2014 года

по делу N А50-14591/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Гуляевой Е.И,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМосКомплект" (ОГРН 1067760772606, ИНН 7723594895)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Привод" (ОГРН 1037737000861, ИНН 7737129150)

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМосКомплект" (далее - ООО "СтройМосКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Привод" (далее - ООО НПО "Привод", ответчик) о взыскании 283 974 руб. 75 коп., в том числе 223 810 руб. 23 коп. основного долга, 22 381 руб. 02 коп. неустойки по договору поставки от 23.10.2012 N 180, задолженности по договору поставки от 15.02.2013 N 180/п в размере 34 422 руб. 96 коп., 3 360 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.09.2014 требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки от 15.02.2013 N 180/П в размере 34 422 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 360 руб. 54 коп. оставлены без рассмотрения. Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 253 715 руб. 92 коп., в том числе 223 810 руб. 23 коп. основного долга, 22 381 руб. 02 коп. неустойки.

Ответчик с решением суда от 25.09.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 23.10.2012 N 180, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), срок поставки и форма оплаты которого будет определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1 договора, л.д. 10).

В соответствии с п.4.2. договора покупатель обязан оплатить товар согласно условиям, указанным в спецификации.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки за просрочку оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленной продукции.

Наименование, количество, цена товара согласованы сторонами в спецификации от 23.10.2012 N 1, также в спецификации предусмотрены предварительная оплата товара в сумме 1 267 350 руб. (30 % от общей стоимости продукции) и окончательный расчет за товар - в размере 2 957 150 руб. (70 % стоимости товара) по факту готовности товара, срок поставки - 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты и при условии осуществления окончательного расчета (л.д. 11).

По платежному поручению от 06.12.2012 N 303 ответчик перечислил истцу в счет оплаты товара денежные средства в сумме 1 267 350 руб. (л.д. 12).

Истец в период с 07.03.2013 по 13.05.2013 поставил ответчику товар на сумму 1741 920 руб. 15 коп., оказал услуги по предоставлению тары для транспортировки на общую сумму 119 000 руб. и услуги по транспортировке на общую сумму 68 000 руб., что подтверждается товарными накладными и актом (л.д. 20-33).

Ответчик возвратил истцу товар на общую сумму 437 759 руб. 92 коп.(л.д. 18, 19).

Ответчик оставшуюся стоимость товара не уплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 223 810 руб. 23 коп.

Также между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 15.02.2013 N 180/П, в соответствии с которым поставщик обязался отгрузить покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию: квадрат В1-П-МД-25 35-3ГП-М1-ТВ1 в количестве 1,5 тонн, стоимостью 66 198 руб., квадрат В1-IV-МД-50 35-3ГП-М1-ТВ1 в количестве 2,5 тонн, стоимостью 103 750 руб. 03 коп., общей стоимостью 169 948 руб. 03 коп. (п. 1.1 договора, л.д. 20).

В соответствии с п.4 договора оплата за продукцию производится после уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке.

По платежному поручению от 04.04.2013 N 204 истец перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 169 948 руб. 03 коп. (л.д. 23).

По товарной накладной от 01.03.2013 N 960 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 169 948 руб. 03 коп. (л.д.22).

По товарной накладной от 16.05.2013 N 1605/1-13 истец возвратил ответчику часть товара на общую сумму 34 422 руб. 96 коп. (л.д. 24).

Денежные средства, уплаченные истцом за возвращенный товар ответчик истцу не возвратил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара и по возврату уплаченной за возвращенный товар денежной суммы явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции установил наличие у ответчика ООО Научно-производственное объединение "Привод" задолженности перед истцом по оплате товара, поставленного по договору поставки от 23.10.2012 N 180в сумме 223 810 руб. 23 коп. и, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал эту задолженность с ответчика в пользу истца.

Данный вывод суда ответчик не оспаривает.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2 договора поставки от 23.10.2012 N 180, принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 22.06.2013 по 22.06.2014 в сумме 22 381 руб. 02 коп., исходя из суммы задолженности, ставки пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности но не более 10% от стоимости поставленной продукции.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая расчет неустойки, просит уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе должна носить компенсационный характер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 3 81 и пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Довод о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции заявлен не был. Иного из материалов дела не следует.

В связи с чем, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, во внимание не принимаются, так как по настоящему делу вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции не рассматривался, об уменьшении ее размера ответчиком не было заявлено.

Кроме того, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи неустойка в сумме 22 381 руб. 02 коп. взыскана с ответчика правомерно.

В части удовлетворения требований о взыскании основного долга по договору от 23.10.2012 N 180, оставления без рассмотрения требований о взыскании задолженности по договору поставки от 15.02.2013 N 180/П в размере 34 422 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 360 руб. 54 коп. решение суда не обжалуется, в связи с чем в указанной части решение судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда в обжалуемой части отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2014 года по делу N А50-14591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.А. Голубцова