Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-45394/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-79750/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегаполис лифт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" августа 2014 г. по делу N А40-79750/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-685) в порядке упрощенного производства по иску ООО "Мегаполис лифт" (ОГРН 1127746620594)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный академический Большой театр России" (ОГРН 1027739856539)

о взыскании 21 631,28 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Касьянова Э.В. - гендиректор.

От ответчика: Ковакина Е.В. по доверенности от 23.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис лифт" (далее - ООО "Мегаполис лифт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный академический Большой театр России" о взыскании обеспечения по контракту в размере 21 631,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Мегаполис лифт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на направление им одностороннего отказа от исполнения контракта заказчику на основании п. 12.3, ч. 3 ст. 150, п. 1 ст. 451 ГК РФ, вследствие некорректно составленной технической документации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08 апреля 2014 года между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) был заключен контракт N 0373100062514000083-0001263-02 на выполнение работ по модернизации системы контроля за работой лифтов АСУД-248, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и средствами за свой чет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по модернизации системы контроля за работой лифтов АСУД-248, а заказчик принимает надлежащим образом выполненные исполнителем работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сторонами установлено, что сроки выполнения работ - в течение 15 дней с даты подписания контракта.

Материалами дела усматривается указание истца на невозможность исполнения взятых на себя обязательств по контракту вследствие выявления невозможности выведения сигнала контроля в режиме реального времени работы дверей кабин и шахт лифтов во всех режимах работы на пульт АСУД-248 с панелей управления лифтами модели: MCIS220, GCS222, расторжение контракта и требование вернуть обеспечение, перечисленное ранее по контракту.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Любой участник аукциона вправе был ознакомиться со всей необходимой документацией до проведения аукциона и принять решение об участии в аукционе, либо об отказе от участия. На стадии участия в аукционе истец был ознакомлен с техническим заданием и объемом работ и своим участием в аукционе выразил готовность к их выполнению.

При этом, пунктом 9.2.6. контракта предусмотрено, что в случае неисполнения исполнителем обязательств по контракту денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения, исполнителю не возвращаются.

Согласно п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как предусмотрено п. 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как усматривается из положений п. 12.1. контракта N 0373100062514000083-0001263-02 от 08 апреля 2014 года, контракт может быть расторгнут в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством РФ.

Положениями п. 12.3. контракта установлено, что исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Как следует из текста уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения контракта N 21 МЛ/14 от 14 апреля 2014, исполнитель ссылается на п. 1 ст. 451 ГК РФ как на основание расторжения контракта.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Абзац второй п. 1 ст. 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Как верно указано удом первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается существенного изменения обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 451 ГК РФ.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается следующее:

Истцом в адрес ООО НПО "Текон-Автоматика" направлен запрос N 16МЛ14 от 09 апреля 2014 года, в котором истец просит ООО НПО "Текон-Автоматика" продать ему необходимое оборудование для модернизации системы контроля за работой лифтов АСУД-248.

ООО НПО "Текон-Автоматика" письмом N 30 от 10 апреля 2014 сообщило, что для определения возможности выдачи заключения на проведение работ по модернизации системы АСУД-248 истцу необходимо представить указанную в письме дополнительную информацию.

Письмом исх. N 18МЛ14 от 11 апреля 2014 года истец обратился в МОС ОТИС с запросом на выдачу заключения о технической возможности (невозможности) проведения работ.

Письмом исх. N 55 от 17 апреля 2014 года МОС ОТИС сообщил истцу, что использует специальную систему удаленного мониторинга REM ОТИС. Выдача информации о работе лифта в реальном времени на оборудование других производителей (не ОТИС) не предусмотрено.

Письмом исх. N 20МЛ14 от 15 апреля 2014 года истец обратился с запросом в ООО НПО "Текон-Автоматика" о возможности (невозможности) выведения сигналов на пульт АСУД-248.

Согласно уведомлению исх. N 21 МЛ/14 от 14 апреля 2014 года истец отказался от исполнения контракта в связи с тем, что была выявлена невозможность выведения сигнала контроля в режиме реального времени работы дверей кабин и шахт лифтов во всех режимах работы на пульт АСУД-248 с панелей управления лифтами модели: MCIS220, GCS222.

Из указанной переписки не усматривается невозможность выполнения истцом взятых на себя обязательств по контракту, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возвращения истцу ранее перечисленных денежных средств в счет обеспечения по контракту, с учетом требования п. 9.2.6 контакта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Мегаполис лифт" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 г. по делу N А40-79750/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мегаполис лифт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев