Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 01АП-7127/14

г. Владимир

25 ноября 2014 г.

Дело N А43-7734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Горьковская железная дорога на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2014 по делу N А43-7734/2014, принятое судьёй Беляниной Е.В., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала - Горьковская железная дорога к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Р-Транс" (ОГРН 1042402504022, ИНН 2464053510) о взыскании 88 074 руб. 35 коп,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Горьковская железная дорога - Шечковой Е. Ю. по доверенности от 06.11.2013 (сроком до 23.09.2015);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Р-Транс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 67434, N 67538),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Горьковская железная дорога (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Р-Транс" (далее - ООО ТК "Р-Транс") о взыскании 88 074 руб. 35 коп., в том числе: 62 243 руб. 35 коп. долга по договору от 06.02.2012 N 171НЮ, 25 831 руб. договорной неустойки за период с 16.10.2012 по 31.12.2013.

Решением от 05.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Р-Транс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 4544 руб. 89 коп. долга, 2736 руб. 02 коп. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения - по ставке рефинансирования Банка России. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии согласования с заказчиком замены неисправной колёсной пары на колёсную пару ОАО "РЖД". Указывает, что материалы дела содержат сведения, подтверждающие факт согласования замены неисправной колёсной пары на колёсную пару ОАО "РЖД". Условиями договора предусмотрено производство истцом ремонта с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей. Ответчик дал согласие на проведение ремонтных работ. Вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с выявленной неисправностью - "выщербины обода колеса, раковины". Составлена дефектная ведомость (ВУ-22) на ремонт грузового вагона N 52387586. В соответствии с пунктом 4.5.1 договора 08 октября 2012 года истцом в адрес ответчика направлено письмо N65/ВЧДэ-3, в котором истец просил согласовать замену колёсной пары N 0005 159537 07 на колёсную пару ОАО "РЖД". Согласно уведомлению ВУ-36-М N177 о приёмке грузовых вагонов из текущего ремонта вагон отремонтирован 11 октября 2012 года. Согласно справке ГВЦ 2730 по состоянию на 28.03.2014 ответчик использует вагон N 52387586 с установленной во время ремонта ТР-2 колесной парой N 003951721074 собственности ОАО "РЖД".

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО ТК "Р-Транс", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (исполнителем) и ООО ТК "Р-Транс" (заказчиком) заключен договор от 06.02.2012 N 171НЮ со сроком действия до 31.12.2012 (с возможностью автоматической пролонгации на следующий календарный год), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению в эксплуатационных вагонных депо Агрыз, Горький-Сортировочный, Лянгасово, Юдино текущего отцепочного ремонта (далее - ТОР) вагонов заказчика и сдаче результата работ заказчику, а также по ответственному хранению забракованных узлов и деталей на территории ЭВД с выполнением погрузо-разгрузочных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.4 договора основанием для отцепки вагона в ТОР является несоответствие его требованиям, установленным соответствующей нормативной документацией.

Согласно пункту 2.1.4 договора заказчик обязан в суточный срок с момента получения уведомления от исполнителя о необходимости замены в процессе ремонта узлов и деталей посредством факсимильной связи дать письменное согласие с указанием условий замены узлов и деталей (установка запасных узлов и деталей исполнителя, установка запасных узлов и деталей заказчика, возврат снятых запасных узлов и деталей заказчику, продажа снятых запасных узлов и деталей исполнителю), либо отказ от дальнейшего ремонта.

Согласно пункту 4.3 договора сдача-приемка выполненных работ по ТОР производится путем оформления и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости ВУ-22, уведомлений ВУ-23-М, ВУ-36-М (при необходимости - ВУ-41-М, ВУ-25-М).

Согласно пункту 3.5.2 договора окончательный расчет за ТОР производится на основании счета-фактуры исполнителя и акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением вышеуказанных документов в течение 5 банковских дней с момента выставления счета-фактуры.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, выполняемых при ТОР в ЭВД ОАО "РЖД", определяется в расчетно-дефектной ведомости, составляемой на основании дефектной ведомости ВУ-22, в соответствии с прейскурантом цен (приложение N 2 к договору).Частью 5 прейскуранта цен, действующего с 06.02.2012, установлены цены на операцию по замене колесной пары с полным освидетельствованием. Частью 5 прейскуранта цен, действующего с 01.08.2012 (в соответствии с дополнительным соглашением от 26.09.2012 N 2 к договору), установлены цены на операцию по смене неисправных колесных пар на новые колесные пары или на колесные пары после участкового ремонта.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно уведомлению ВУ-23-М 04.10.2012 вагон ответчика N 52387586 направлен для проведения ТОР в ЭВД Горький-Сортировочный ГЖД ОАО "РЖД" по неисправности: выщербины обода колеса, раковины.

Истцом составлена дефектная ведомость ВУ-22, в которой определен объем ремонтных работ. По утверждению истца, им в адрес ответчика направлено уведомление от 08.10.2012 N 65/ВЧДэ-3 об отцепке вагона N 52387586 с просьбой согласовать замену колесной пары N 000515953707 на колесную пару ОАО "РЖД".

В ходе ТОР истцом выкачена неисправная колесная пара N 000515953707 и подкачена колесная пара N 003951721074 после участкового ремонта.

Истцом составлена расчетно-дефектная ведомость, согласно которой стоимость ТОР вагона N 52387586 составляет 62 243 руб. 35 коп., в том числе стоимость операции по смене неисправной колесной пары на колесную пару после участкового ремонта - 48 897 руб.

В адрес ответчика направлен акт о выполненных работах от 11.10.2012 N 3047, от подписания которого последний отказался со ссылкой на завышение истцом стоимости выполненных работ. В письме от 27.12.2012 N 2677/12-12 ответчик указал, что фактически подкачены колесные пары после обыкновенного освидетельствования с промежуточной ревизией буксовых узлов, а не колесные пары после участкового ремонта, понятие которого в действующем законодательстве отсутствует.

Поскольку ответчик оплату фактически выполненных работ не произвел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик не согласился с размером предъявленной стоимости ремонта, указав на ее завышение. При этом ответчик утверждает, что писем о согласовании замены колесной пары в его адрес от истца не поступало, замену колесной пары он не согласовывал.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение выполнения работ на заявленную сумму истец представил расчетно-дефектная ведомость, согласно которой стоимость ТОР вагона N 52387586 составляет 62 243 руб. 35 коп., в том числе стоимость операции по смене неисправной колесной пары на колесную пару после участкового ремонта - 48 897 руб., акт о выполненных работах от 11.10.2012 N 3047, подписанный в одностороннем порядке.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акт не был подписан ответчиком в связи с завышением истцом стоимости выполненных работ. Ответчик оспаривает необходимость ремонта с заменой колесной пары, указывая, что согласия на проведение замены не давал.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта необходимости проведения ремонта с заменой колесной пары.

Пунктом 2.1.4 договора от 06.02.2012 N 171НЮ сторонами согласован порядок действий в случае установления в процессе ремонта необходимости замены узлов и деталей: исполнитель обязан направить соответствующее уведомление заказчику; заказчик обязан письменно согласовать такую замену, либо отказаться от дальнейшего ремонта.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт направления ответчику уведомления от 08.10.2012 N 65/ВЧДэ-3 и получения от ответчика соответствующего согласования; в свою очередь, ответчик данный факт отрицает. Гарантийное письмо с просьбой отремонтировать вагон N 52387586, на которое имеется ссылка в отзыве на иск, в материалы дела не представлено; в отсутствие текста гарантийного письма утверждение истца о наличии такого согласия является голословным.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в представленном истцом в материалы дела уведомлении от 08.10.2012 N 65/ВЧДэ-3 речь идет об отцепке вагона N 52387586, состоявшейся 04.10.2013; такие описки труднообъяснимы с точки зрения составления документа в 2012 году.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец, как лицо, которое произвело замену колесной пары без получения соответствующего согласования со стороны ответчика, не вправе требовать от последнего оплаты данного вида работ. Стоимость выполненных истцом работ на общую сумму 4544 руб. 89 коп. с учетом НДС, отраженных в расчетно-дефектной ведомости, удовлетворена судом первой инстанции. Иных документов, подтверждающих стоимость ремонтных работ, исходя из неисправностей: выщербины обода колеса, раковины, указанных в уведомлении ВУ-23-М 04.10.2012, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства на общую сумму 4 544 руб. 89 коп судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки в сумме 2736 руб. 02 коп. является правомерным. В остальной части иска судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2014 по делу N А43-7734/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Горьковская железная дорога - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова