Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-43366/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-178836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Силовая Электроника" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года по делу N А40-178836/2013, принятое судьей Никоновой О.И. (105-1620)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Силовая Электроника" (ОГРН 1127747139937, ИНН 7715942429)

к Открытому акционерному обществу "Институт пластмасс имени Г.С.Петрова" (ОГРН 1027700524135, ИНН 7722013192

о расторжении договора и взыскании убытков

и по встречному иску Открытого акционерного общества "Институт пластмасс имени Г.С.Петрова" к Обществу с ограниченной ответственностью "Силовая Электроника" о возврате помещений, взыскании 613 860 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смотров Н.Д. по доверенности от 04.03.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Силовая Электроника" (далее - ООО "Силовая Электроника") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Институт пластмасс имени Г.С.Петрова" (далее - ОАО "Институт пластмасс") о расторжении договора аренды нежилых помещений N АР-3328, заключенного сторонами 01.07.2013 г., и взыскании убытков в сумме 279 768 руб. 02 коп.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит расторгнуть договор аренды, заключенный с ответчиком, с 18 июля 2013 г., и взыскать убытки в сумме 185 238 руб. 70 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.03.2014 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ОАО "Институт пластмасс" к ООО "Силовая Электроника" об обязании последнего возвратить арендованные помещения и взыскании с ООО "Силовая Электроника" суммы 613 860 руб. 56 коп., составляющей 573 405 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.07.2013 г. по 31.03.2014 г., 40 455 руб. 45 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей.

При рассмотрении дела истец по встречному иску уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга по арендной плате до 186 350 руб. 39 коп. ( за период с 01.07.2013 г. по 18.07.2013 г., и с 08.08.2013 г. по 19.10.2013 г.), неустойки - до 9 908 руб. 30 коп., а от требования в части обязания ООО "Силовая Электроника" освободить арендованные помещения, отказался, что судом первой инстанции было принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года по делу N А40-178836/2013 в удовлетворении исковых требований, ООО "Силовая Электроника", отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Силовая Электроника" в пользу ОАО "Институт пластмасс" взыскана задолженность по арендной плате в размере 124 846 руб. 80 коп., неустойка в размере 3 197 руб. 33 коп., принят отказ от исковых требований в части обязании ООО "Силовая Электроника" освободить занимаемое помещение, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Силовая Электроника" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что с 18.07.2013 года помещениями, являющимися объектом аренды, не пользовался, в связи с чем полагает взыскание арендной платы после указанной даты неправомерным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт причинения убытков истцу неправомерными действиями ответчика материалами дела доказан, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 01.07.2013 года между ОАО "Институт пластмасс" (Арендодатель) и ООО "Силовая Электроника" (Арендатор) был заключен договор N АР-3228 аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого Арендодатель по акту приема-передачи от 01.07.2013 г. передал Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения для офиса площадью 107 кв.м., расположенные по адресу: город Москва, Перовский проезд, дом 2, строение 2, этаж 5, помещение У1. ком. NN 13 (14 кв.м.), 18 (29,2 кв.м.), 19 (9 кв.м.), 20 (2,1 кв.м.), 21 (25,1 кв.м.), 22 (5,5 кв.м.), 26 (13,9 кв.м.), 27 (8,2 кв.м.) в состоянии, пригодном для использования под офис.

Срок аренды помещений установлен сторонами в п. 6.1 договора и составляет с 01.07.2013 г. по 31.05.2014 г.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по городу Москве Маркаровым К.Б. от 17.07.2013 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ОАО "Институт пластмасс" в пользу взыскателя МЧС России по Москве, а также - требование к должнику (ОАО "Институт пластмасс") о прекращении эксплуатации строений N 2, N 3 и N 4, расположенных по адресу: г. Москва, Перовский проезд, дом 2, в связи с нарушением должником норм пожарной безопасности.

Ссылаясь на то, что указанные выше документы, исходившие от судебного пристава-исполнителя, были получены им 18 июля 2014 года, истец утверждает, что в этот же день был вынужден прекратить пользоваться арендованными помещениями, вывез офисную мебель и оборудование из вышеназванного здания.

Истец указывает, что поскольку ответчик передал истцу в аренду помещения, не соответствующие нормам пожарной безопасности и Лефортовским районным судом города Москвы была запрещена эксплуатация здания с 18 июля 2013 года, истец был вынужден освободить помещения и понес убытки с сумме 185 238 руб. 70 коп., связанные с простоем работников ООО "Силовая Электроника" за период с 18 по 31 июля 2013 г., с проведением ремонтно-отделочных работ в офисных помещениях, переданных в аренду ответчиком, с перечислением денежных средств в Фонды, на взыскании которых с ОАО "Институт пластмасс", а также расторжении договора аренды с 18.07.2013 года настаивает.

В свою очередь ОАО "Институт пластмасс" просило взыскать с ООО "Силовая Электроника" задолженность по арендной плате в сумме 186 350 руб. 39 коп. за период с 01.07.2013 г. по 18.07.2013 г., и с 08.08.2013 г. по 19.10.2013 г., неустойку - в сумме 9 908 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности встречного иска в части взыскания с ООО "Силовая Электроника" в пользу ОАО "Институт пластмасс" задолженности по арендной плате в размере 124 846 руб. 80 коп., неустойки в размере 3 197 руб. 33 коп. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО "Силовая Электроника" денежных средств, а также в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "Силовая Электроника", отказал.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о наличии у ООО "Силовая Электроника" задолженности по арендным платежам в размере 124 846 руб. 80 коп., неустойки в размере 3 197 руб. 33 коп. не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с п.2.1 договора за аренду помещений Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату: с 01.07.2013 г. по 31.12.2013 г. ежемесячно в размере 63 482 руб., с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г. - ежемесячно в размере 64 171 руб., с 01.04.2014 пол 31.05.2014 г. ежемесячно в размере 64859 руб. Срок перечисления - авансовым платежом в течение 5 банковских дней с начала оплачиваемого периода пользования, при этом согласно п. 4.1 договора за нарушением сроков оплаты Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от суммы за каждый день просрочки, начиная с 6-го банковского дня от начала оплачиваемого периода и до момента поступления средств на расчетный счет или в кассу Арендодателя.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Арендатор освободил занимаемое помещение 18 июля 2013 года в связи с исполнительными действиями, осуществленными судебным приставом-исполнителем в отношении Арендодателя и, следовательно, за указанный период времени Арендатор обязан уплатить Арендодателю арендную плату, которая составляет 36 860 руб. 51 коп.

По мнению судебной коллегии, основания для взыскания с ООО "Силовая Электроника" арендной платы за период с 08.08.2013 г. по 19.10.2013 г. отсутствуют.

Действительно, постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 07.08.2013 года досрочно прекращено исполнение административного наказания в виде приостановления деятельности строений N N 2,3,4, расположенных по адресу: город Москва, Перовский проезд, д.2, принадлежащих ОАО "Институт пластмасс", в связи с устранением всех нарушений.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Арендодатель уведомил об указанных обстоятельствах Арендатора, либо совершил какие-либо иные действия, которые бы свидетельствовали о том, что Арендатор был осведомлен о прекращении запрета относительно пользования зданием, в материалах дела отсутствуют, ОАО "Институт пластмасс" не представлены, а ООО "Силовая Электроника" указанные обстоятельства отрицает.

В силу положений пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требование арендодателя о взыскании арендной платы за период, когда имелись препятствующие пользованию арендованным имуществом недостатки, не подлежат удовлетворению, как и производные от него требование о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием в переданном Арендатору имуществе препятствующих пользованию им недостатков, которые не были оговорены Арендодателем при заключении договора, а также не уведомлением Арендатора об устранении препятствующих пользованию арендованным имуществом недостатков (нарушений правил пожарной безопасности) и постановлении суда о досрочном прекращении административного наказания, основания для взыскания с ООО "Силовая Электроника" задолженности по арендной плате за период после 18.07.2013 г. в сумме 87 986 руб. 29 коп. и неустойки в сумме 1 815 руб. 07 коп., начисленной за просрочку уплаты указанной суммы, отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ООО "Силовая Электроника", о взыскании с ОАО "Институт пластмасс" убытков в сумме 185 238 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По мнению апелляционной инстанции, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказана.

Так, в соответствии с п. 5.2 договора аренды Арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт арендованных помещений, в связи с чем ремонт арендованных помещений, осуществленный, как указывает истец, ООО "Силовая Электроника", является обязанностью последнего и понесенные им расходы на ремонт не могут являться его убытками.

Более того, как следует из представленных истцом документов (акт о приемке выполненных работ от 01.07.2013 г.), ремонтно-строительные работы в арендованных помещениях производились с 18.06.2013 г. по 01.07.2013 г., тогда как помещения в аренду были переданы Арендодателем Арендатору по акту от 01 07.2013 года, в связи с чем оснований полагать представленные истцом договор подряда N ДП 17/13 от 18.06.2013 г., акт о приемке выполненных работ от 01.07.2013 г. достоверными доказательствами, которые бы подтверждали выполнение работ в арендованных истцом помещениях, у судебной коллегии не имеется.

Истцом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о фактическом простое работников ООО "Силовая Электроника" за период с 18 по 31 июля 2013 г., а также доказательства, которые бы подтверждали реальный и достоверный размер убытков.

Поскольку договор аренды от 01 июля 2013 года сторонами был прекращен, объект аренды истцом возвращен ответчику, суд первой инстанции правомерно отказал и удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года по делу N А40-178836/2013 изменить в части удовлетворения встречного иска, заявленного ОАО "Институт пластмасс имени Г.С.Петрова".

Взыскать с ООО "Силовая Электроника" в пользу ОАО "Институт пластмасс имени Г.С.Петрова" 36 860 руб. 51 коп. - основного долга, 1 382 руб. 26 коп. - неустойки, 1 342 руб. 14 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении встречного иска, заявленного ОАО "Институт пластмасс имени Г.С.Петрова", о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки отказать.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова