Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-46728/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-76023/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Птанской Е.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКС Р.О. СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года по делу N А40-76023/2014, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" (ОГРН 1025000003071, ИНН 5038013431) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮКС Р.О. СТРОЙ" (ОГРН 1037739202401, ИНН 7743007714), Закрытому акционерному обществу "Управление Гидромеханизированных работ" (ОГРН 1027700466793, ИНН 7720185284) о взыскании задолженности по кредитному договору N01/12-09-09 НКЛ от 01.02.2011 года в размере 215 892 797 руб. 92 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Богородицкий К.А по доверенности от N 7о-4961;

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮКС Р.О. СТРОЙ", Закрытому акционерному обществу "Управление Гидромеханизированных работ" с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 01/12-09-09 от 01.02.2011 г. денежных средств в размере 58 592 712 руб. 33 коп., из которых: 30 000 000 руб. долг, 3 603 287 руб. 67 коп. проценты по долгу за период с 01.07.2013 г. по 31.03.2014 г., 24 660 000 руб. 00 коп. неустойка по долгу за период с 01.07.2013 г. по 31.03.2014 г., 329 424 руб. 66 коп. неустойка по процентам за период с 01.07.2013 г. по 31.03.2014 г; задолженность по кредитному договору N01/12-09-59 НКЛ от 28.04.2011 г. в размере 169 918 856 рублей 75 коп., из которых 87 000 000 руб. 00 коп. долг, 10 449 534 руб. 25 коп. проценты по долгу за период с 01.07.2013 г. по 31.03.2014 г., 71 514 000 руб. 00 коп. неустойка по долгу за период с 01.07.2013 г. по 31.03.2014 г., 955 331 руб. 51 коп. неустойка по процентам за период с 01.07.2013 г. по 31.03.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО "ЛЮКС Р.О. СТРОЙ", не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ссылается на предоставление кредита на срок до 30.06.2015 года, в связи с чем срок возврата денежных средств не наступил, ответчиком своевременно уплачивались проценты за пользование кредитами.

Представитель ответчиком доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решении отменить.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года по делу N А40-76023/2014 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 по делу N А41-51561/2013 ОАО "АБ "ПУШКИНО" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

06.12.2011 г. была осуществлена государственная регистрация ликвидации ОАО "АБ "Финанс банк" в результате его присоединения к ОАО "АБ "Пушкино", что подтверждается свидетельством о прекращении деятельности ОАО "АБ "Финанс банк", свидетельством о реорганизации ОАО "АБ "Пушкино" и выпиской из протокола N 2 внеочередного общего собрания тонеров ОАО "АБ "Пушкино" от 16.08.2011 г.

Истец ОАО "АБ "Пушкино" (Банк) на основании ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ приобрел вытекающие из кредитного договора N 01/12-09-09 от 01.02.2011 г. и из договора кредитной линии N 01/12-09-59 НКЛ от 28.04.2011 г. права требования к заемщику.

01.02.2011 г. между ОАО КБ "АБ "Финанс" (Банк) и ответчиком - ООО "ЛЮКС P.O. СТРОИ" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 01/12-09-09 от 01.02.2011 г., по условиям которого, ОАО "АБ Финанс банк" предоставило заемщику 35 000 000 руб. на срок до 30.06.2014 г. в редакции Дополнительного соглашения от 28.06.2013 г. к договору, что подтверждается платежным поручением N 65205 от 02.02.2011 г.

За пользование предоставленным кредитом Заемщик обязался уплатить Банку проценты по ставке 16% процентов годовых (п. 2.2.1. договора).

Согласно п. 2.4. договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежеквартально, на позднее последнего рабочего дня текущего квартала, и в дату полного погашения кредита.

Согласно п. 4.2.6. договора Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты, причитающихся Банку процентов в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором.

Из материалов дела усматривается, что начиная с 28.06.2013 г. заемщик прекратил выплачивать проценты по договору, на основании п. 4.2.7 кредитного договора истец направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита и процентов по нему, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

Заемщик нарушил сроки возврата кредитных средств, допустил просрочку плановых платежей, даты возврата которых установлены кредитным договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При наступлении срока погашения кредита, заемщик обязательства перед банком по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме не исполнил, доказательств обратного в суд не представил.

Расчет истца проверен судом с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса РФ, не оспорен ответчиком, признан судом правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о праве истца требовать у ответчика - ООО "ЛЮКС P.O. СТРОИ" суммы основного долга в размере 30 000 000 руб., а также суммы просроченных процентов в размере 3 603 287 руб. 67 коп. за период с 01.07.2013 г. по 31.03.2014 г.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.7. кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссий Банк имеет право взыскать пени в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссий за каждый день просрочки, о чем письменно уведомляет заемщика. Указанные пени начисляются по дату полного исполнения обязательств по погашению просроченной задолженности включительно.

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер начисленной и не оплаченной неустойки за просроченный основной долг составил 24 660 000 руб. за период с 01.07.2013 г. по 31.03.2014 г., а начисленная неустойка за непогашение процентов составила 329 424 руб. 66 коп. за период 01.07.2013 г. по 31.03.2014 г.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства просрочки возврат основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 24 660 000 руб. и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 329 424 руб. 66 коп.

Оснований для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не усматривается, ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика в суде первой инстанции, а также недоказанности обстоятельств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было предоставлено поручительство ответчика - ЗАО "Управление Гидромеханизированных работ" (Поручитель/Управление) по договору поручительства N 01/12-09-09-П1 от 01.02.2011 г. в редакции Дополнительного соглашения от 28.06.2013 г., по условиям которого поручитель принял на себя полную солидарную ответственность за выполнение заемщиком обязательств, принятых последним перед Банком по кредитному договору N 01/12-09-09 от 01.02.2011 г. (п. 1.1 договора поручительства).

Согласно п.2.1. договора поручительства Управление обязалось отвечать за выполнение Заемщиком обязательств, принятых последним перед Банком по кредитному договору N 01/12-09-09 от 01.02.2011 г. при любом изменении условий данного кредитного договора. Объем обязательств не определен фиксированной суммой и может возрастать в зависимости от исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 01/12-09-09 от 01.02.2011 г. (п. 2.2 договора поручительства).

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 2.2 договора поручительства направил поручителю требование о возврате кредита и процентов по нему, которое исполнено не было, доказательств обратного не представлено.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика, возникших из кредитного договора, между Банком и ответчиком - ООО "ЛЮКС Р.О. СТРОЙ" (Заемщик) было обеспечено заключенными договорами: ипотеки (залога недвижимости) N 01/12-09-09-31 от 01.02.2011 г. в редакции Дополнительных соглашений от 07.02.2012 г. и от 28.06.2013 г., ипотеки (залога недвижимости) N 01/12-09-09-32 от 01.02.2011 г. в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 18.03.2011 г. и Дополнительного соглашения Nб/н от 28.06.2013 г.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах в случае спора определяется судом.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 26 при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 350 Гражданского кодекса РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Поскольку у Банка возникло право требования у заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки по договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания в пределах удовлетворенных требований по кредитному договору N 01/12-09-09 от 01.02.2011 г. на недвижимое имущество принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮКС Р.О. СТРОЙ" по договору ипотеки (залога недвижимости) N 01/12-09-09-З1 от 01.02.2011 г., а также об обращении взыскания в пределах удовлетворенных требований по кредитному договору N 01/12-09-09 от 01.02.2011 г., на недвижимое имущество принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮКС Р.О. СТРОЙ" по договору ипотеки (залога недвижимости) N 01/12-09-09-З2 от 01.02.2011 г.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 28.04.2011 г. между ОАО КБ "АБ "Финанс" (Банк) и ответчиком - ООО "ЛЮКС P.O. СТРОЙ" (Заемщик) заключили кредитный договор N 01/12-09-59 НКЛ., по условиям которого, ОАО "АБ Финанс банк" предоставило заемщику 87 000 000 руб. на срок до 30.07.2015 г. в редакции Дополнительного соглашения от 28.06.2013 г., что подтверждается: платежным поручением N 59189 от 16.05.2011 г., платежным поручением N 63231 от 18.05.2011 г., платежным поручением N 71145 от 24.05.2011 г., платежным поручением N 17652 от 15.06.2011 г., платежным поручением N 23548 от 20.06.2011 г., платежным поручением N 38561 от 29.06.2011 г., платежным поручением N 69061 от 04.07.2011 г., платежным поручением N 02465 от 29.07.2011 г., платежным поручением N 25533 от 02.08.2011 г., платежным поручением N 27101 от 03.08.2011 г., платежным поручением N 29370 от 05.08.2011 г., платежным поручением N 31373 от 08.08.2011 г., платежным поручением N 32452 от 09.08.2011 г.

За пользование предоставленным кредитом Заемщик обязался уплатить Банку проценты по ставке 16% процентов годовых (п. 2.2.1. договора).

Согласно п. 2.5. договора кредитной линии уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, и в дату полного погашения кредита.

Согласно п. 4.2.6. договора Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты, причитающихся Банку процентов в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором.

Материалами дела подтверждается, что начиная с 28.06.2013 г. заемщик прекратил выплачивать проценты по договору, в результате чего истец направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита и процентов по нему, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

Заемщик нарушил сроки возврата кредитных средств, допустил просрочку плановых платежей, даты возврата которых установлены кредитным договором.

Требование банка о досрочном возврате кредита заемщик в полном объеме не исполнил, доказательств обратного в суд не представил, суд проверил расчет и признал его верным.

На основании п. 2.7. кредитного договора истец начислил неустойку за просроченный основной долг, размере которой составил 71 514 000 руб. за период с 01.07.2013 г. по 31.03.2014 г., а начисленная неустойка за непогашение процентов составила 955 331 руб. 51 коп. за период 01.07.2013 г. по 31.03.2014 г.

При таких обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что у истца возникло право на истребование у ответчика суммы основного долга в размере 87 000 000 руб., а также суммы просроченных процентов в размере 10 449 534 руб. 25 коп. за период с 01.07.2013 г. по 31.03.2014 г., а также суммы неустойки за просроченный основной долг в размере 71 514 000 руб. и неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 955 331 руб. 51 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было предоставлено поручительство ответчика - ЗАО "Управление Гидромеханизированных работ" (Поручитель/Управление) по договору поручительства N 01/12-09-59-П1 от 06.05.2011 г. в редакции Дополнительного соглашения от 28.06.2013 г., по условиям которого поручитель принял на себя полную солидарную ответственность за выполнение заемщиком обязательств, принятых последним перед Банком по кредитному договору N 01/12-09-59-П1 от 06.05.2011 г. (п. 1.1. 9 договора поручительства).

На основании ст. 323, 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Требования истца поручителем не выполнено, доказательств обратного суду не предоставлено.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика, возникших из кредитного договора, между Банком и ответчиком - ООО "ЛЮКС Р.О. СТРОЙ" (Заемщик) были заключены договоры: ипотеки (залога недвижимости) N 01/12-09-59-И1 от 06.05.2011 г. в редакции Дополнительных соглашений от 07.02.2012 г. и от 28.06.2013 г.; ипотеки (залога недвижимости) N 01/12-09-59-И2 от 06.05.2011 г. в редакции Дополнительного соглашения от 28.06.2013 г.

Истец направил Заемщику и Управлению требования о возврате кредита и уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

Поскольку у Банка возникло право требования у заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки по договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Суд первой инстанции на основании ст. 350 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об удовлетворении обращения взыскания в пределах удовлетворенных требований по кредитному договору N 01/12-09-59 от 28.04.2011 г., на недвижимое имущество принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮКС Р.О. СТРОЙ" по договору ипотеки (залога недвижимости) N 01/12-09-59-И1 от 06.05.2011 г., а также обращении взыскания в пределах удовлетворенных требований по кредитному договору N 01/12-09-59 от 28.04.2011 г., на недвижимое имущество принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮКС Р.О. СТРОЙ" по договору ипотеки (залога недвижимости) N 01/12-09-59-И2 от 06.05.2011 г.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору N 01/12-09-09 от 01.02.2011 г. и по кредитному договору N01/12-09-59 НКЛ от 28.04.2011 г. ответчиком в полном объеме в суд не представлено, право на истребование кредитных денежных средств у истца возникло, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, соответствует условиям кредитных договоров, исковые требования обусловлены договорами поручительства и ипотеки, суд правомерно признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. Из представленных в суд первой инстанции ходатайств об отложении судебных заседаний (том 2, л.д. 134, л.д. 139), следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о начале судебного процесса.

Кроме того, Арбитражным судом г. Москвы, рассматривающим дело, выполнены обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, о чем свидетельствует информация о публикации (том 2, л.д. 140).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года по делу N А40-76023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская