Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 08АП-8372/14

город Омск

14 ноября 2014 г.

Дело N А75-5062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8372/2014) общества с ограниченной ответственностью Строительный холдинг "СЕВЕР-СТРОЙ ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.06.2014 по делу N А75-5062/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Березовского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью Строительный холдинг "СЕВЕР-СТРОЙ ИНВЕСТ" (ОГРН 1057746711956) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле заинтересованного лица: Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Строительный холдинг "СЕВЕР-СТРОЙ ИНВЕСТ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Березовского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Ахмадуллин Руслан Рависович по доверенности от 04.06.2013 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации

установил:

Березовский отдел инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, административный орган, Отдел) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Строительный холдинг "СЕВЕР-СТРОЙ ИНВЕСТ" (далее - ответчик, ООО Строительный холдинг "СЕВЕР-СТРОЙ ИНВЕСТ", общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.06.2014 по делу N А75-5062/2014 заявление Отдела удовлетворено, ООО Строительный холдинг "СЕВЕР-СТРОЙ ИНВЕСТ" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ООО Строительный холдинг "СЕВЕР-СТРОЙ ИНВЕСТ" не было извещено о месте и времени рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела. Данное обстоятельство, заключает Общество, лишило его возможности представить пояснения по делу и осуществить защиту законных интересов в судебном порядке.

По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.

В качестве приложений к апелляционной жалобе Обществом представлены дополнительные доказательства, поименованные в пунктах 1-8 и 12 приложения к апелляционной жалобе.

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Доводы Общества о невозможности предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств в связи с неизвещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного разбирательства, не находят документального подтверждения и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что заявление Службы о неисполнении предписания исх. N 123-б от 25.05.2014, было направлено в адрес Общества, что подтверждается почтовой квитанцией N 48757 от 16.05.2014 (т.1 л.д. 13).

Определением о принятии заявления к производству от 30.05.2014 по делу А75-5062/2014 (т.1 л.д. 1), судом первой инстанции ответчику предлагалось представить обоснованный и документально подтвержденный отзыв на заявление, в отзыве сообщить о признании иска либо наличии возражений, позицию по спору аргументировать нормами права и сложившейся правоприменительной практикой.

Данное определение было направление Обществу заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1 л.д. 87, 88), и

Однако указанное письмо были возвращено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без вручения с отметкой отделения почтовой связи: "Причина: истек срок хранения" (л.д. 87).

Учитывая, что в суд поступил конверт с определением суда первой инстанции о назначении судебного заседания с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", апелляционный суд на основании статей 122, 123, 124 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о дате проведения судебного заседания.

Ответчик, который был надлежащим образом уведомлен о предварительном судебном заседании, и судебном заседании, состоявшимся 25.06.2014, на слушания дела не явился, правовой позиции относительно предъявленного заявления Службы не изложил, письменного отзыва и документов в обоснование возражений не представил.

Положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц

При этом согласно частями 2, 3 данной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных требований.

Таким образом, ответчик не воспользовался правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на него.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая, что ходатайство о приобщении к материалам дела указанных выше документов не заявлено ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа и ответчиком не приведено уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции первичных документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения этих документов к материалам дела. В связи с вышеизложенным, данные документы подлежат возвращению ООО Строительный холдинг "СЕВЕР-СТРОЙ ИНВЕСТ" и будут направлены в его адрес вместе с постановлением по данному делу.

В судебном заседании представитель Службы отклонил доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апеллционную жалобу - без удовлетворения.

ООО Строительный холдинг "СЕВЕР-СТРОЙ ИНВЕСТ", Отдел, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Службы, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 27.03.2013 N 185, программы проведения проверок от 06.06.2013, проведена проверка ООО Строительный холдинг "СЕВЕР-СТРОЙ ИНВЕСТ" при при строительстве объекта капитального строительства "Застройка микрорайона N 4 г. Белоярский. Жилой дом поз. N 19".

В ходе проверки административным органом были установлены нарушения проектной документации, а именно:

1. Кладка несущих, ограждающих конструкций наружных стен выполнена не в соответствии с проектной документацией шифр 101.06-19, прошедшей государственную экспертизу - положительное заключение государственной экспертизы проектной документации: N 329-06 утверждено от 29.12.2006. Нарушены требования технических регламентов норм и правил), обязательные требования документов в области стандартизации - не представлено на проверку заключение по повторному проведению государственной экспертизы проектной документации в части внесенных изменений в технические решения (замена несущей конструкции наружных стен, а именно, стены кирпичные трехслойные заменить на стены кирпичные с устройством вентилируемого фасада), которые влияют на конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, а также влияние внесенных изменений в проектную документацию и (или) соответствие результатам инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

2. Установлены окна не в соответствии с проектом шифр 101.06-19, прошедшей государственную экспертизу - положительное заключение государственной экспертизы проектной документации: N 329-06 утверждено от 29.12.2006. По проекту окна деревянные со стеклопакетом по ГОСТ 23166-99, фактически устанавливаются окна поливинилхлоридные без форточек.

3. В каменной кладке несущих стен на 1- 4 этажах в осях А-Ф/14-25 выявлены непредусмотренные проектом проемы, которые впоследствии были заложены кирпичом; ложковые и тычковые ряды без перевязки между кладкой несущих межквартирных стен с заполнением кирпичом проемов, не предусмотренных проектом. Возможно снижение несущей способности каменных конструкций, не выполняется требование п. 9.2.1 свода правил СП 70.13330.2012. не выполняются требования проекта шифр 101.06-19, прошедшей государственную экспертизу - положительное заключение государственной экспертизы проектной документации: N 329-06 утверждено от 29 декабря 2006.

4. В горизонтальных швах кирпичной кладки вентиляционных каналов швы не полностью заполняются раствором, стыки вентиляционных каналов блоков не очищены от наплывов раствора. Исполнительной документации не подтверждается марка кирпича и раствора для кладки вентканалов в соответствии с п. 9.2.13 СП 70.13330.2012. Вентиляционные каналы в стенах следует выполнять из керамического полнотелого кирпича марки не ниже M 100 или силикатного марки М100 до уровня чердачного перекрытия, а выше - из полнотелого керамического кирпича не ниже марки М100 с затиркой швов).

5. Не выполняется порядок ведения общего журнала работ N 2 - в разделе 2 в графе N 3 отсутствуют краткие сведения о методах выполнения работ, применяемых строительных материалах, изделиях и конструкциях - невозможно установить по какому варианту в соответствии с ППР выполняются работы по кирпичной кладке в зимних условиях.

6. Нарушены требования технических регламентов (норм и правил), обязательные требования документов в области стандартизации - не проводится строительный контроль лица, осуществляющего строительство - не ведется раздел N 5 общего журнала работ N 1, 2 уполномоченными на ведение представителями лица, осуществляющего строительство путем заполнения граф в соответствии с порядком ведения общего журнала работ. Лицом, осуществляющим строительство, не представлены документы, подтверждающие факт устранения нарушении по замечаниям застройщика (технического заказчика) от 20.09.2013, 24.10.2013, 15.11.2013, 19.12.2013, 17.01.2014, выявленным при проведении строительного контроля заказчика в процессе строительства. В разделе N 4 общего журнала работ N 1 отсутствуют сведения об устранении нарушений и дате устранения - отсутствует возможность установить, что работы выполняются надлежащим образом в соответствии с требованиями, указанными в проектной документации шифр 101.06-19, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

7. Нарушены требования технических регламентов (норм и правил), обязательные требования документов в области стандартизации - отсутствуют защитные ограждения в местах прохода людей в пределах опасных зон. Входы в строящиеся здания (сооружения) не защищены сверху козырьком от стены здания.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.02.2014 N 020-01-09. Обществу выдано предписание от 28.02.2014 N 009-01/01-09 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Согласно предписанию от 28.02.2014 Обществу необходимо было устранить выявленные нарушения до 28.03.2014.

В Березовский отдел инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ответчика поступило извещение от 27.03.2014 об устранении нарушений, выявленных при проведении государственного строительного надзора.

Административным органом направлено уведомление от 28.03.2014 N 032-01-09 о проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства с целью установления устранения выявленных нарушений и исполнения выданного предписания от 28.02.2014.

В ходе проведенной на основании приказа от 27.03.2013 проверки исполнения предписания от 28.02.2014, административным органом установлено его неисполнение в части пунктов 1 и 2 предписания: работы выполняются не соответствии с проектной документацией шифр 101.06-19, прошедшей государственную экспертизу (положительное заключение государственной экспертизы проектной документации N 329-06 утверждено от 29.12.2006). На момент проведения проверки отсутствует государственная экспертиза измененной проектной документации, которой соответствуют выполненные работы.

Результаты проверки исполнения предписания зафиксированы в акте проверки от 07.04.2013 N 030-01-09.

По факту неисполнения предписания в присутствии представителя Общества Коваленок Д.Г., действовавшего на основании доверенности от 14.03.2014, в отношении ответчика 15.05.2014 был составлен протокол об административном правонарушении N 17-Б по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.06.20214 Арбитражный суд Ханты -Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Следовательно, она возлагается, на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

Законность предписания от 28.02.2013 N 020-01-09 ответчиком в судебном порядке не оспаривалась. Факт невыполнения Обществом в установленный срок до 28.03.2014 предписания в полном объеме, а именно в части пунктов 1 и 2 предписания, в частности работы выполняются не соответствии с проектной документацией шифр 101.06-19, прошедшей государственную экспертизу (положительное заключение государственной экспертизы проектной документации N 329-06 утверждено от 29.12.2006); на момент проведения проверки отсутствует государственная экспертиза измененной проектной документации, которой соответствуют выполненные работы, подтверждаются актом проверки от 07.04.2013 N 030-01-09 и по существу опровергнут не был.

Ходатайство о продлении срока исполнения предписания Обществом в адрес административного органа не направлялось.

Таким образом, наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у Общества не имелось возможности для исполнения предписания органа строительного надзора в установленный срок, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по его исполнению, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Вина Общества, в том виде как она определена частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в том, что Общество, осуществляя строительство объекта капитального строительства, должно соблюдать требования проектной документации, общеобязательных норм и правил при строительстве, выполнять законные требования контролирующих органов, чего ответчиком в полной мере обеспечено не было.

Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить законное предписание к установленному сроку ответчик не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом соблюдены гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности нарушен не был: Общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 15.05.2014 был составлен в присутствии представителя Общества по доверенности с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полномочия должностных лиц заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлены им пунктом 70 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2014 по делу N А75-5062/2014 доводы подателя апелляционной жалобы о направлении Службой в арбитражный суд двух аналогичных заявлений о привлечении Общества к административной ответственности и невозможности лица, привлекаемого к административной ответственности, подготовить отзыв и мотивированные возражения по факту вменяемого правонарушения в связи с неуведомлением Общества о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается направление Обществу заявления о неисполнении предписания исх. N 123-б от 25.05.2014 (т.1 л.д. 13), а также определения о принятии заявления к производству от 30.05.2014 по делу А75-5062/2014 (т.1 л.д. 1), по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1 л.д. 87, 88).

Судебная корреспонденция была возвращена в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Однако по смыслу указанного Постановления нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

В апелляционной жалобе доводов о невыполнении Почтой России правил вручения судебного почтового извещения и проведении соответствующей проверки по данному факту не содержится.

Никаких доказательств такого рода податель жалобе не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привел, ограничившись ссылкой на фактическое неполучение корреспонденции.

Указание в регистрационных сведениях места нахождения Общества влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело при наличии доказательств надлежащего уведомления Общества о месте и времени разбирательства, в связи с чем, нарушений норм процессуального права Арбитражным судом Омской области не допущено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление административного органа, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2014 по делу N А75-5062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер