Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 01АП-5892/14

25 ноября 2014 г.

А79-8706/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Миронова Олега Владимировича, Захарова Валерия Ивановича, Иванова Игоря Альбертовича, Орлова Владимира Петровича, Соловьева Сергея Борисовича и Вангаева Юрия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.07.2014

по делу N А79-8706/2013,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению индивидуальных предпринимателей Миронова Олега Владимировича, Захарова Валерия Ивановича, Иванова Игоря Альбертовича, Орлова Владимира Петровича, Соловьева Сергея Борисовича, Вангаева Юрия Геннадьевича о признании незаконными действий администрации города Чебоксары,

при участии в судебном заседании представителей:

администрации города Чебоксары - Яхатина С.А. по доверенности от 30.12.2013 N 29/01-8918,

и установил:

индивидуальные предприниматели Миронов Олег Владимирович, Захаров Валерий Иванович, Иванов Игорь Альбертович, Орлов Владимир Петрович, Соловьев Сергей Борисович, Вангаев Юрий Геннадьевич (далее вместе - Предприниматели, заявители) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий администрации города Чебоксары (далее - орган местного самоуправления), выразившихся в осуществлении проверок за соблюдением Предпринимателями действующего законодательства в сфере транспортного обслуживания населения, а также недействительными актов проверок N 20 от 16.07.2013, N 23 от 23.07.2013, N 27 от 01.08.2013, N 29 от 05.08.2013, N 31 от 07.08.2013, N 32 от 08.08.2013, N 33 от 20.08.2013, N 34 от 27.08.2013, N 35 от 28.08.2013, N 42 от 25.09.2013.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации г.Чебоксары (далее - Управление ЖКХ), Управление государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике, Прокуратура Чувашской Республики, Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, ООО "ВВС", ЗАО "Городской таксомоторный парк", ООО "Союз -4", ПК "ЧПАП N 2", индивидуальные предприниматели Шарова С.А., Архипов С.П., Сорокин Л.Н., Салмин А.П., Саттаров Д.Р. и Быков С.В.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.07.2014 Предпринимателям отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий органа местного самоуправления, одновременно прекращено производство по делу в части признания недействительными актов проверок.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальные предприниматели Миронов О.В, Захаров В.И., Иванов И.А., Орлов В.П., Соловьев С.Б. и Вангаев Ю.Г. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматели указывают на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителей, суд первой инстанции неверно оценил позицию индивидуальных предпринимателей и представленные ими документальные доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В судебное заседание Предприниматели и их представитель не явились.

Представитель администрации г.Чебоксары указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, представил суду оформленные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения.

Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации г.Чебоксары, Управление государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике, Прокуратура Чувашской Республики, Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, ООО "ВВС", ЗАО "Городской таксомоторный парк", ООО "Союз -4", ПК "ЧПАП N 2", индивидуальные предприниматели Шарова С.А., Архипов С.П., Сорокин Л.Н., Салмин А.П., Саттаров Д.Р. и Быков С.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в период с 11.07.2013 по 11.08.2013, с 12.08.2013 по 12.09.2013, с 23.09.2013 по 23.10.2013 на основании приказов администрации г.Чебоксары от 10.07.2013 N 34, от 13.08.2013 N 41 и от 23.09.2013 N 58 должностные лица отдела транспортного обеспечения и связи Управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи осуществили проверку исполнения договоров, заключенных с индивидуальными предпринимателями Ивановым И.А. (от 27.06.2013 N 43, от 28.06.2013 N 51); Вангаевым Ю.Г. (от 27.06.2013 N 50); Захаровым В.И. (от 28.06.2012 N 52); Соловьевым С.Б. (от 28.06.2012 N 53); Орловым В.П. (договор от 28.06.2012 N 54).

Результаты проверок зафиксированы в актах проверок работы автобусов, используемых для регулярных перевозок пассажиров в г.Чебоксары N 20 от 16.07.2013, N 23 от 23.07.2013, N 27 от 01.08.2013, N 29 от 05.08.2013, N 31 от 07.08.2013, N 32 от 08.08.2013, N 33 от 20.08.2013, N 34 от 27.08.2013, N 35 от 28.08.2013, N 42 от 25.09.2013.

Согласно акту проверки от 16.07.2013 N 20 на маршруте N 55 выявлены 6 автобусов марки "Газель" вместо автобусов с количеством сидячих мест не менее 18 мест; недовыпуск автобусов на маршруте согласно плану; на маршруте N 60 превышение количества автобусов на маршруте сверх утвержденного плана на 3 единицы.

Согласно акту проверки от 23.07.2013 N 23 на маршруте N 34 выявлены 6 автобусов марки "Газель" вместо автобусов с количеством сидячих мест не менее 18 мест; недовыпуск на маршрут автобусов с количеством сидячих мест не менее 18 мест.

Согласно акту проверки от 01.08.2013 N 27 на маршруте N 55 выявлены недовыпуск автобусов согласно плану; нарушение утвержденного расписания движения автобусов; выпуск автобусов с количеством сидячих мест менее 18; на маршруте N 61 выявлен недовыпуск автобусов на маршрут согласно плану.

Согласно акту проверки от 07.08.2013 N 31 на маршруте N 55 выявлено 8 автобусов марки "Газель" вместо автобусов с количеством сидячих мест не менее 18 мест; недовыпуск автобусов на маршрут согласно плану; нарушение утвержденного расписания движения автобусов.

Согласно акту проверки от 08.08.2013 N 32 на маршруте N 34 выявлены недовыпуск автобусов согласно плану; нарушение утвержденного расписания движения автобусов; на маршруте N 51 выявлено превышение количества автобусов сверх утвержденного плана; на маршруте N 61 выявлены недовыпуск автобусов согласно плану; нарушение утвержденного расписания движения автобусов; выпуск на маршрут автобусов с количеством сидячих мест менее 18 мест.

Согласно акту проверки от 20.08.2013 N 33 на маршруте N 50 выявлены недовыпуск автобусов согласно плану; нарушение утвержденного расписания движения автобусов; на маршруте N 60 выявлено превышение количества автобусов сверх утвержденного плана, нарушение утвержденного расписания движения автобусов.

Согласно акту проверки от 27.08.2013 N 34 на маршруте N 49 выявлены недовыпуск автобусов согласно плану; нарушение утвержденного расписания движения автобусов; на маршруте N 61 зафиксирован недовыпуск автобусов согласно плану; нарушение утвержденного расписания движения автобусов; выпуск на маршрут автобусов с количеством сидячих мест менее 18 мест.

Согласно акту проверки от 28.08.2013 N 35 на маршруте N 60К выявлено превышение количества автобусов сверх утвержденного плана; нарушение утвержденного расписания движения автобусов.

Согласно акту проверки от 25.09.2013 N 42 на маршруте N 61 выявлен недовыпуск автобусов согласно плану; нарушение утвержденного расписания движения автобусов; зафиксирован недовыпуск автобусов согласно плану; нарушение утвержденного расписания движения автобусов; выпуск на маршрут автобусов с количеством сидячих мест менее 18 мест.

Полагая, что действия органа местного самоуправления и акты проверок противоречат действующему законодательству, нарушают их права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, а акты проверок являются недействительными, Предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 27, 29, 65, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и исходил из того, что в рассматриваемом случае не установлена предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконными действий органа местного самоуправления являлись правомерными.

Прекращая производство по делу в части признания недействительными актов проверок, суд первой инстанции исходил из того, что акты проверок не являются ненормативными правовыми актами, поскольку сами по себе не устанавливают, не изменяют и не отменяют прав и обязанностей заявителей, и не носят властно-распорядительного характера.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты Российской Федерации: республик, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К таким субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Правовые отношения, защищаемые в исковом судопроизводстве, в отличие от публично-правовых, характеризуются правовым равенством, автономией и самостоятельностью их участников. Спор с публичным субъектом, выступающим в материальных отношениях на началах правового равенства, автономии и самостоятельности с противоположной стороной правоотношения, подчинен правилам искового, а не публичного производства.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

Пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ определено, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 03.06.2005 N 1644 утверждено Положение об организации пассажирских перевозок автомобильным и наземным электрическим транспортом в г.Чебоксары (далее - Положение об организации пассажирских перевозок), согласно пункту 3.1 которого организатором (заказчиком) пассажирских перевозок по городским маршрутам, выполняемых автомобильным и наземным электрическим транспортом в г.Чебоксары, выступает администрация г.Чебоксары.

Пунктами 11.1, 11.2 и 11.3 Положения об организации пассажирских перевозок указанного предусмотрено, что при неоднократном нарушении перевозчиком условий безопасности дорожного движения и установленных требований действующего законодательства и настоящего Положения администрация г.Чебоксары вправе расторгнуть договор на обслуживание маршрута; договорные отношения между администрацией г.Чебоксары и перевозчиком расторгаются в соответствии с действующим законодательством, а также в случаях, предусмотренных договором; администрация г.Чебоксары при выявлении нарушений действующего законодательства и действующего Положения обязана направить информацию в уполномоченные государственные органы надзора и контроля о выявленных нарушениях и принятия мер к правонарушителю.

На основании постановления администрации г.Чебоксары от 16.01.2008 N 10 "Об утверждении конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в городе Чебоксары" в мае 2011 года был проведен открытый конкурс, по результатам которого орган местного самоуправления заключил с индивидуальными предпринимателями Захаровым В.И., Ивановым И.А., Орловым В.П., Соловьевым С.Б. договоры на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам N 49, 50, 51, 60 - соответственно (с Захаровым В.И. - договор N 52 от 28.06.2012, с Ивановым И.А. - договор N 51 от 28.06.2012, с Орловым В.П. - договор N 54 от 28.06.2012, с Соловьевым С.Б. - договор N 53 от 28.06.2012).

Согласно пункту 2.3.3 заключенных договоров исполнитель обязуется осуществлять перевозки пассажиров только теми автобусами, которые были заявлены исполнителем на конкурс. Замена подвижного состава возможна только по согласованию с заказчиком с обоснованием причин.

В соответствии с пунктом 2.3.21 договоров допускать к перевозочной деятельности автобусы повышенной комфортности городского типа с количеством сидячих мест не менее 18.

В силу пункта 2.3.4 договоров исполнитель обязан осуществлять перевозки в строгом соответствии со схемой движения, расписанием и соблюдением количества автобусов, указанных в приложении к настоящему договору, и по утвержденным тарифам.

Положениями пункта 2.3.14 заключенных договоров на исполнителя возложена обязанность обеспечить выпуск автобусов и работу их на линии в течение дня, не допуская срывов рейсов на маршруте, кроме схода по причинам, указанным в пункте 5.7 договора (в случае временного прекращения движения и явлений стихийного характера, неблагоприятных климатических и дорожных условий, угрожающих безопасности дорожного движения).

Пунктом 5.3.1 договоров предусмотрено, что в случае неисполнения исполнителем одного из пунктов договора, заказчик в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор.

В приложениях к договорам указано количество автобусов, эксплуатируемых на маршрутах: на маршруте N 49 - 14 единиц, на маршруте N 50 - 22 единицы, на маршруте N 51 - 15 единиц, на маршруте N 60 - 12 единиц.

На основании постановления администрации г.Чебоксары от 30.04.2013 N 1282 Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи заключило краткосрочные договора с индивидуальными предпринимателями Мироновым О.В., Ивановым И.А. и Вангаевым Ю.Г. по маршрутам N 34, 55 и 61 соответственно.

16.07.2013 по итогам отбора временных перевозчиков Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации г.Чебоксары и индивидуальный предприниматель Миронов О.В. заключили договор N 59 на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в городе Чебоксары по маршруту N 34. Срок действия договора устанавливался с 17.07.2013 до проведения конкурса и определения победителя конкурса, но не более чем на 6 месяцев. Согласно приложению к договору количество автобусов, эксплуатируемых на маршруте - 8 единиц.

Аналогичный договор от 27.06.2013 N 43 на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту N 55 с количеством автобусов, эксплуатируемых на маршруте - 10 единиц, Управление ЖКХ заключило с индивидуальным предпринимателем Ивановым И.А.

30.07.2013 Управление ЖКХ и индивидуальный предприниматель Вангаев Ю.Г. заключили такой же договор N 64 на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту N 61, со сроком действия с 31.07.2013, количество автобусов, эксплуатируемых на маршруте - 20 единиц.

Пунктом 2.2.1 указанных договоров предусмотрено право заказчика на осуществление с контрольно-надзорными органами проверки выполнения исполнителем требований федерального законодательства, законов Чувашской Республики, нормативных правовых актов органов местного самоуправления города Чебоксары, касающихся перевозок пассажиров и багажа, и настоящего договора.

Стороны договоров предусмотрели право заказчика осуществлять проверку исполнения договорных обязательств исполнителей.

Согласно пункту 5.3.1 договоров в случае неисполнения исполнителем одного из подпунктов пункта 2.3 договора заказчик в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что проверочные мероприятия проводились органом местного самоуправления как стороной по договору на предмет надлежащего исполнения индивидуальными предпринимателями договорных обязательств.

Позиция заявителей о нарушении администрацией г.Чебоксары при проведении проверки работы автобусов, используемых для регулярных перевозок пассажиров в г.Чебоксары, положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), правомерно признана ошибочной, поскольку осуществленные проверочные мероприятия не являются процедурой муниципального контроля, предусмотренного пунктом 4 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ, следовательно, рассматриваемые правоотношения не подлежат регулированию нормами Федерального закона N 294-ФЗ.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

В нарушение положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители не доказали нарушение оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что избранный заявителями способ защиты не приводит к восстановлению прав, которые они считают нарушенными, поскольку действия органа местного самоуправления представляют собой действия участника гражданских правоотношений, связанные с исполнением договоров.

В случае нарушения администрацией г.Чебоксары договорных обязательств заявители вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное индивидуальными предпринимателями Мироновым О.В, Захаровым В.И., Ивановым И.А., Орловым В.П., Соловьевым С.Б. и Вангаевым Ю.Г. требование в части признании незаконными действий администрации г.Чебоксары в лице ее должностных лиц Иванова С.Н., Гиматдиновой А.А., Анисимова А.Н., Сорокиной Е.А., Ефремова В.Л., Антипова С.А. по осуществлению проверок работы автобусов, используемых для регулярных перевозок пассажиров в г.Чебоксары и проверок за соблюдением заявителями действующего законодательства в сфере транспортного обслуживания населения, не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

При этом в вышеприведенное правовой норме в качестве объекта оспаривания указывается ненормативный правовой акт, под которым понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Оспариваемые акты проверок сами по себе не устанавливают, не изменяют и не отменяют прав и обязанностей заявителей, и не носят властно-распорядительного характера, и, соответственно, не затрагивают прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влекут для них последствий экономического характера и не создают препятствий для осуществления такой деятельности, не порождают экономического спора.

Следовательно, требование заявителей о признании недействительными актов проверок работы автобусов, используемых для регулярных перевозок пассажиров в г. Чебоксары, не относится к подведомственности арбитражных судов, в связи с чем производство по делу в этой части требований обоснованно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий органа местного самоуправления и прекратил производство по делу в части оспаривания актов проверок.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба заявителей признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителей апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.07.2014 по делу N А79-8706/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителей.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.07.2014 по делу N А79-8706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Миронова Олега Владимировича, Захарова Валерия Ивановича, Иванова Игоря Альбертовича, Орлова Владимира Петровича, Соловьева Сергея Борисовича, Вангаева Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис