Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 17АП-14096/14

г. Пермь

24 ноября 2014 г.

Дело N А60-19756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "УРАЛБУРМАШ": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "УРАЛБУРМАШ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2014 года

по делу N А60-19756/2014,

принятое судьей А. А. Ериным

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к Открытому акционерному обществу "УРАЛБУРМАШ" (ОГРН 1026602051717, ИНН 6646000133)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "УРАЛБУРМАШ" (далее - ОАО "УРАЛБУРМАШ", ответчик) о взыскании 4 448 075 руб. 88 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии, отпущенной в марте 2014 года по договору электроснабжения N 472 от 26.11.2012 года, а также 4 077 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2014 года по 21.04.2014 года с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.9).

В судебном заседании 23.07.2014 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в марте 2014 года в сумме 3 949 452 руб. 29 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 887 руб. 95 коп. за период с 18.04.2014 года по 23.07.204 года.

Заявленное истцом ходатайство судом первой инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено в силу статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.07.2014 года (л.д.90).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2014 года (резолютивная часть решения от 27.08.2014 года, судья А. А. Ерин) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4 036 340 руб. 24 коп., в том числе 3 949 452 руб. 29 коп. основного долга, 86 887 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2014 года по 23.07.2014 года с последующим их начислением с 24.07.2014 года по день фактического погашения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 45 260 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму, включая долг, проценты и судебные расходы по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления в силу решения до полной уплаты взысканной суммы (л.д.104-109).

Ответчик, ОАО "УРАЛБУРМАШ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявитель указывает, что представитель ответчика отсутствовал в судебном заседании, в котором истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований. Указанное ходатайство, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не были направлены ответчику, в связи с чем ОАО "УРАЛБУРМАШ" было лишено возможности ознакомиться с ними и принести соответствующие возражения. Взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления в силу решения до полной уплаты взысканной суммы, суд вышел за пределы исковых требований.

В судебное заседание 24.11.2014 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", представил письменный отзыв, в котором указал на ошибку в разнесении платежей, наличии у ответчика задолженности в сумме 4 448 075 руб. 88 коп.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец увеличивает требования и просит взыскать с ответчика задолженность за март 2014 года в размере 4 448 075 руб. 88 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2014 года по 23.07.2014 года в сумме 97 857 руб. 67 коп. с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Заявленное истцом ходатайство к рассмотрению судом не принято.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Соответствующее ходатайство истцом в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, основания для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

В судебное заседание 24.11.2014 года истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

10.11.2014 года от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца по делу N А60-19756/2014 ОАО "Свердловэнергосбыт" на правопреемника ОАО "Энергосбыт Плюс" на основании статьи 48 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ОАО "Свердловэнергосбыт" указало, что в связи с произошедшей 01.10.2014 года реорганизацией ОАО "Свердловэнергосбыт" в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" правопреемником прав и обязанностей ОАО "Свердловэнергосбыт" в отношении всех его кредиторов и должников является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

К заявлению о процессуальном правопреемстве истцом приложены копия выписки из ЕГРЮЛ от 01.10.2014 года N 3336 о прекращении деятельности ОАО "Свердловэнергосбыт" путем реорганизации в форме присоединения; копия выписки из ЕГРЮЛ от 02.10.2014 N 12428 в отношении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", являющегося правопреемником ОАО "Свердловэнергосбыт"; копия решения единственного акционера ОАО "Оренбургэнергосбыт" от 12.05.2014 года об изменении наименования ОАО "Оренбургэнергосбыт" на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"; доказательства направления заявления о процессуальном правопреемстве в адрес ОАО "УРАЛБУРМАШ".

Оценив представленные ответчиком документы в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления на основании статьи 48 АПК РФ, поскольку стороной подтвержден факт произошедшего процессуального правопреемства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "УРАЛБУРМАШ" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 472 от 26.11.2012 года в редакции протокола разногласий от 21.12.2012 года и протокола урегулирования разногласий к нему от 22.02.2013 года (л.д. 12-21), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией ответчика, а Потребитель принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре (пункт 1.1. договора).

Пунктами 9.1, 9.2 договора сторонами предусмотрен срок действия договора с 01.11.2012 по 31.12.2013. Доказательств расторжения, изменения, прекращения действия договора материалы дела не содержат.

Во исполнение условий договора истец на объекты ответчика в марте 2014 года поставил электрическую энергию на общую сумму 4 448 075 руб. 88 коп.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены актом снятия показаний приборов учета за март 2014 года (л.д. 22) и не оспорены ответчиком.

Расчеты за потребленную электроэнергию производятся в соответствии с разделом 6 договора электроснабжения N 472 от 26.11.2012 в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора электроснабжения N 472 от 26.11.2012 окончательный расчет потребляемой ответчиком электроэнергии производится до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На оплату отпущенной электрической энергии ответчику выставлен счет-фактура N 0002386/0401 от 31.03.2014 года (л.д. 23).

Потребленная электрическая энергия ответчиком не оплачена, по расчету истца задолженность ОАО "Уралбурмаш" составила 3 949 452 руб. 29 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об уточнении размера исковых требований).

В связи с тем, что обязательство по оплате стоимости полученной электроэнергии перед ОАО "Свердловэнергосбыт" ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи истцом ответчику электрической энергии в апреле 2014 года, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости электрической энергии, отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 3 949 452 руб. 29 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт поставки истцом и потребления ответчиком в марте 2014 года электрической энергии, количество и стоимость подлежащей оплате электрической энергии подтверждены материалами дела и ОАО "УРАЛБУРМАШ" не оспорены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ОАО "УРАЛБУРМАШ" доказательств оплаты задолженности в сумме 3 949 452 руб. 29 коп. не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, ОАО "Свердловэнергосбыт" правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2014 года по 23.07.2014 года составила 86 887 руб. 95 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на момент вынесения решения (л.д.98).

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 ГК РФ.

Довод ОАО "УРАЛБУРМАШ" о том, что оно было лишено возможности ознакомиться с уточненными требованиями истца, расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами и принести соответствующие возражения, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений о вручении судебной корреспонденции (л.д.5) и представленного ответчиком отзыва (л.д.88) заявитель апелляционной жалобы обладал информацией о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, мог своевременно обеспечить защиту своих прав, в том числе должен был принять надлежащие меры к получению имеющихся в материалах дела документов и ознакомлению с ними, обеспечить явку представителя в судебные заседания.

Вместе с тем из материалов дела следует, что предоставленным ему статьей 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела, ответчик не воспользовался, в судебные заседания 23.07.2014 года, 27.08.2014 года явку представителей не обеспечил.

Таким образом, ответчик при разумном использовании прав, предоставленных ему АПК РФ, не был лишен возможности защитить свои права.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимания изложенные нормы закона, а также то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2014 года ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений (в случае их наличия), были разъяснены положения статей 65, 70 АПК РФ, при этом ОАО "УРАЛБУРМАШ" заявленные истцом требования не оспорило, из имеющихся в материалах дела документов несогласие с исковыми требованиями не вытекало, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования доказанными.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 24.07.2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ОАО "УРАЛБУРМАШ" о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до момента его исполнения, поскольку соответствующее требование не было заявлено истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 2 Постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" Пленум ВАС РФ разъяснил следующее. Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Кроме того, возможность начисления процентов на взысканную судом сумму после вступления в законную силу решения суда предоставляется кредитору согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку действующее законодательство не содержит указаний, что исполнение вступивших в законную силу судебных актов должно осуществляться только при наличии исполнительного листа, исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

В связи с чем, исходя из смысла данных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обязанности исполнения судебного акта должником независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

При названных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для непринятия во внимание разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца по делу N А60-19756/2013 - ОАО "Свердловэнергосбыт" его правопреемником - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981; ИНН 5612042824).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 года по делу N А60-19756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская