Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 18АП-11680/14

г. Челябинск

25 ноября 2014 г.

Дело N А07-4003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТрейд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2014 по делу N А07-4003/2014 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-Технический Центр "Технология Безопасности" (далее - ООО "МТЦ "Технология Безопасности", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралТрейд" (далее - ООО "УралТрейд", ответчик) о взыскании 591 260,40 руб. - основного долга по договору субподряда N 034 от 23.05.2013, 31 405,64 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2013 по 20.08.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.08.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 493 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 руб. Помимо этого судом взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтена оплата в размере 200 000 руб., произведенная по платежному поручению N 98 от 06.03.2014. Полагает, что с учетом данной оплаты сумма долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой (копия акта сверки за III квартал 2013 года и копия платежного поручения от 06.03.2014 N 98 на сумму 200 000 руб.), поскольку невозможность их представления в суд первой инстанции подателем жалобы не обоснована.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралТрейд" (генподрядчик) и ООО "МТЦ "Технология Безопасности" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 034 от 23.05.2013 (л.д. 34-36), согласно п. 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется поставить оборудование и материалы, а также осуществить собственными силами, в установленный договором срок работы по монтажу и пусконаладке систем - охранной и пожарной сигнализации, системы контроля доступа и видеонаблюдения на объекте: "Дополнительный офис N 8598/188 Башкирского отделения ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 82", в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, и утвержденной сторонами договорной цены.

Пунктом 3.1 договора поставка оборудования и материалов, а также производство работ по монтажу и пусконаладке производится до 31.07.2013. но не ранее 10 дней с момента строительной готовности объекта.

Оплата суммы договора производится следующим образом:

- аванс в течении 3-х банковских дней на основании письма и счета субподрядчика в размере согласованном сторонами;

- расчеты за выполненные работы в течении 10 банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика от заказчика за фактически выполненные работы, после подписания представителями сторон и заказчика акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, и предоставления счетов-фактуры;

- окончательный расчет в размере 5% от стоимости выполненных работ производится после пуска объекта в эксплуатацию, оформления вышеуказанных документов и сдачи исполнительной документации (п. 4.1 договора).

Договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до полного выполнения обязательств сторонами (п. 10.1 договора).

Протоколам состава договорной цены сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на выполнение работ по монтажу и пусконаладке систем - охранной и пожарной сигнализации, системы контроля доступа и видеонаблюдения в сумме 961 244,10 руб., в том числе 146 630,46 руб. (л.д. 37).

Истец во исполнение условий договора выполнил для ответчика работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за июль 2013 N 1/1 от 17.07.2013, N 1/2 от 17.07.2013, N 1/3 от 17.07.2013 (л.д. 38-47).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты по договору N 034 от 23.05.2013 в материалы дела не предоставлено.

Данные выводы суда являются правильными.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор подряда N 034 от 23.05.2013, заключенный сторонами, по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе условия, характерные договору подряда и поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора, истцом выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за июль 2013 N 1/1 от 17.07.2013, N 1/2 от 17.07.2013, N 1/3 от 17.07.2013 (л.д. 38-47). Указанные выше акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями юридических лиц.

Вместе с тем ответчиком, принятые обязательства по оплате полученных изделий исполнены частично, размер задолженности составил 591 260,40 руб.

Ответчик в нарушении требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленных изделий и выполненных работ по их установке ответчиком в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "МТЦ "Технология Безопасности" о взыскании задолженности в сумме 591 260,40 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Разрешая иск в части взыскания процентов, суд первой инстанции, установив допущенное ответчиком нарушение сроков исполнения денежного обязательства, правильно руководствовался положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п.3 постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (в редакции от 04.10.2000) "О практике применения положении Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из п.1 ст.395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, за период просрочки с 23.12.2013 по 20.08.2014. Размер процентов составил 31 405,64 руб. (л.д.75). Указанный расчет судом проверен, является верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы основного долга до 391 260,40 руб. и соответствующего снижения размера процентов, основанные на факте оплаты 200 000 руб. по платежному поручению N 98 от 06.03.2014, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанный факт оплаты не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Утверждение ООО "УралТрейд" о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание и применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности уменьшения заявленной ко взысканию законной неустойки, размер которой по мнению ответчика явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела при его рассмотрении в суде первой инстанции ответчиком ходатайство снижении размера процентов не заявлялось, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2009 N 36, исключает возможность ссылаться на данный довод при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из разъяснения, данного в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При таких обстоятельства оснований снижать сумму процентов у суда первой инстанции не имелось, и с учетом несвоевременного заявления ответчиком соответствующего ходатайства снижение суммы процентов апелляционным судом исключено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2014 по делу N А07-4003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева