Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-44793/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-90050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Ландшафт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года по делу N А40-90050/2014, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску закрытого акционерного общества "Металлист" (ИНН 7716711897, ОГРН 1127746198249)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Ландшафт" (ИНН 7716230390, ОГРН 1037716012520)

о взыскании 280 000 руб., процентов 202 160 руб., судебных издержек 15 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Игнатенко А.Н. по доверенности от 01.10.2014 N 01-10/2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Металлист" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аква-Ландшафт" о взыскании 280 000 руб. основного долга, процентов 202 160 руб., 15 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года по делу А40-90050/2014 исковые требования ЗАО "Металлист" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Аква-Ландшафт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, товар был поставлен не полностью, и, соответственно, был оплачен не полностью. Спецификация N 1 от 28.04.2012 г. подтверждает только факт согласования цены товара.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв ООО "Аква-Ландшафт" в соответствии с которым истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Металлист" (истцом) и ООО "Аква-Ландшафт"(ответчиком) был заключен договор поставки от "28" апреля 2012 г. N 12044869.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 указанного договора на условиях предпоставки истец передал ответчику товар в согласованном объеме на сумму 458 955 руб. 74 коп. (четыреста пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 74 коп. в установленные Договором сроки, что подтверждается спецификацией согласования цен N 1 от 28.04.2012 г.

В соответствии с актом сверки, не оспоренном сторонами, задолженность ответчика составляет 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, поскольку частично Ответчиком был товар оплачен. Оплата была произведена 29.08.2013 г. на сумму 178 955,74 коп.

Согласно спецификации согласования цен N 12044869 от 28.04.2012 г. к Договору поставки от "28" апреля 2012 г. N 12044869 ответчик оплачивает товар в следующем порядке: Оплата в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок не позднее 25.05.2012 г. На день рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также рассмотрения дела в апелляционном суде, часть поставленного товара продолжает оставаться не оплаченной.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Требование (претензию) истца от "07" мая 2014 г. 234 о выплате задолженности по Договору поставки от "28" апреля 2012 г. N 12044869 в связи с неисполнением обязательств по оплате товара ответчик добровольно не удовлетворил, претензионное письмо осталось без ответа.

Требование (претензию досудебную) истца от "29" мая 2014 г. 2345 о выплате задолженности по Договору поставки от "28" апреля 2012 г. N 12044869 в связи с неисполнением обязательств по оплате товара ответчик добровольно не удовлетворил, претензионное письмо осталось без ответа.

В силу Договора от 03.09.2013 г. ООО "ЭмПайп" уступило право требования по вышеуказанному Договору ЗАО "Металлист"

Кредитор, который приобрел денежное требование в результате уступки, вправе предъявить его к оплате должнику или переуступить его другому лицу.

ЗАО "Металлист" предъявило претензию ответчику, а также ранее уведомило о переходе права требования в письме от 07.05.2014 г.,которое осталось без ответа.

Исходя из п. 6.1 Договора N 12044869 от 28.04.2012 г. Покупатель уплачивает Поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от суммы коммерческого кредита за каждый календарный день пользования кредитом.

Таким образом, согласно расчету истца сумма процентов равна 202 160 руб.

Ответчиком не были исполнены обязанности по оплате поставленного товара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 408 части первой Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Учитывая вышеизложенные факты и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец - ЗАО "Металлист" в связи с рассмотрением данного иска понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела Договором оказания услуг N 16/2014 от 01.04.2014 г., а также приходно-кассовым ордером, актом выполненных работ от 31.05.2014 г.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допустимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года по делу N А40-90050/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аква-Ландшафт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов